Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1515/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1515/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кокунова Дениса Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2018 года, которым с Кокунова Д.М. и Корольковой Н.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 535513 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 172612 рублей 80 копеек, проценты - 264002 рубля 16 копеек, пени - 98898 рублей 26 копеек; также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8555 рублей 13 копеек,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокуновым Д.М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей со сроком возврат до 29.02.2020 с обязательством уплаты процентов.
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Корольковой Н.Л.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кокунову Д.М. и Корольковой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 535513 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 172612 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов - 264002 рублей 16 копеек, пени - 98898 рублей 26 копеек (с учетом добровольного их снижения с 201514 руб. 38 коп.); взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8555 рублей 13 копеек, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.
Ответчик Кокунов Д.М. в письменных возражениях просил снизить размер пени (неустойки).
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кокунов Д.В. Полагает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению с учетом разумности и справедливости. Указывает на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, что является нарушением требований закона.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2015 между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Кокуновым Д.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврат до 29.02.2020.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Как следует из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
С целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Кокунова Д.М. по кредитному договору 17.02.2015 заключен договор поручительства с Корольковой Н.Л., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кокуновым Д.М. обязанностей по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не оспорена и не опровергнута ответчиками.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Кокунова Д.М., верными и подробно мотивированными являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к снижению неустойки, определенной сторонами в договоре, с учетом ее добровольного снижения банком до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд первой инстанции дал оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, и снижения истцом размера неустойки от фактически начисленных 201 514 рублей 38 копеек до 98898 рублей 26 копеек, не усмотрел законных оснований для дополнительного снижения штрафных санкций. Оснований для переоценки указанных выводов суда в части наличия оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита противоречит материалам дела. В договоре потребительского кредита, лично подписанного заемщиком Кокуновым Д.М., указаны все индивидуальные условия договора потребительского кредита- сумма займа, лимит кредитования, порядок его изменения. (л.д. 12)
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокунова Дениса Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка