Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скобелева А.М. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Скобелева А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Скобелева А.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Шульга Н.В., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" Васильевой Т.С., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скобелев А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
С 2015 года Скобелев А.М. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - Исправительная колония N 3). В период с 9 декабря 2015 года по январь 2017 года он содержался в жилой секции N 1 и помещении для воспитательной работы отряда N 2 ОСУОН (отряд строгих условий отбывания наказания) Исправительной колонии N 3. В соответствии с техническим планом жилая секция N 1 представляет собой клетку из металлических решеток, которая оборудована санитарным узлом, оснащенным умывальником и чашей Генуя. Большую часть времени Скобелев А.М. содержался в жилой секции N 1 и помещении для воспитательной работы, где условия содержания не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.2/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". В помещении для воспитательной работы имеется пять оконных проемов, окна выходят на прогулочный двор, поэтому дневной свет в помещение не поступает, поскольку стена прогулочного двора высотой 2 м 90 см, а покрытие из металлического листа не пропускает дневной свет в помещение для воспитательной работы, в связи с чем создается ощущение содержания в подвале. Осветительные приборы внутри клеток жилых секций и в помещении для воспитательной работы не установлены, светильники имеются только в коридоре, освещение в помещения поступает только через металлические решетки. Истец считает, что проживание и содержание в таких условиях создает чрезмерную нагрузку для органов зрения, лишает его возможности читать, писать обращения и письма близким родственникам, приводит к дезориентации, провоцирует частые головные боли и боли в глазах, доставляет неудобства при совершении гигиенических процедур. Из-за отсутствия инсоляции и дневного естественного освещения у истца часто слезятся глаза, возникает чувство страха за состояние здоровья. В ходе проведенных замеров в помещениях по уровню их освещенности выявилось, что их показатель ниже нормы. Истец полагает, что в условиях отсутствия достаточной освещенности в помещениях отряда ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Скобелев А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии Чумакова О.С. иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица Исправительной колонии N 3 Васильева Т.С. иск не признала.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года в удовлетворении иска Скобелева А.М. отказано.
На данное решение истцом Скобелевым А.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в качестве доказательства о надлежащем искусственном освещении в жилой секции N 1 судом первой инстанции принят во внимание протокол N 1/3 оценки условий освещения от 6 марта 2015 года, согласно которому фактическая освещенность в секции N 1 составляет 250 люксов. Между тем, по ходатайству истца к материалам дела были приобщены протоколы оценки условий искусственной освещенности N 10/3 О от 9 декабря 2016 года и N 8/3 О от 10 ноября 2016 года, согласно которым уровень освещенности в жилой секции N 1 составлял менее 150 люксов. В судебном решении не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также не содержит вывода о том, на основании какого закона суд пришел к выводу о наличии или отсутствии в помещении для воспитательной работы инсоляции дневного искусственного освещения. Кроме того, в судебном решении не указан факт причинения истцу морального вреда вследствие ненадлежащих условий его содержания в помещении воспитательной работы во время завтрака, обеда и ужина с уровнем искусственного освещения 50 люксов.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц государственных органов наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причиненного вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Скобелев А.М. отбывает наказание в Исправительной колонии N 3 в отряде строгих условий отбывания наказания N 2 (ОСУОН N 2); в период с 9 декабря 2015 года по январь 2017 года он содержался в жилой секции N 1 ОСУОН N 2.
9 декабря 2016 года в ОСУОН Исправительной колонии N 3 были проведены измерения уровня искусственного освещения в жилой секции и помещении воспитательной работы, о чем составлен протокол оценки условий освещенности N 10/3 О, из которого следует, что измерения в жилой секции производились в трех точках: N 1 (у входа в секцию), N 2 (в центре секции), N 3 (в конце секции). Фактическая освещенность в указанных точках составила соответственно 126 лк, (N 1), 105 лк (N 2), 75 лк (N 3) при допустимой норме 100 лк. Из отраженного в протоколе заключения следует, что измеренные параметры искусственной освещенности в жилой секции соответствуют СП 17-02 Минюста России, кроме точки измерения N 3 (в конце секции).
Согласно пункту 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 N 130-сп (СП 17-02 Минюста России Свод Правил), освещенность жилых комнат должна составлять 100 лк для люминисцентных ламп и 50 лк для ламп накаливания.
Из протокола N 1/3 О об оценке условий освещения, следует, что 6 марта 2015 года производились измерения уровня искусственного освещения, в том числе в секции N 1 отряда N 2 Исправительной колонии N 3, согласно которым фактическая освещенность в секции N 1 составила 250 лк, что свидетельствует о том, что уровень искусственной освещенности в жилой секции N 1 отряда N 2 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Из протокола N 1/2-О измерений искусственной освещенности от 2 февраля 2017 года усматривается, что уровень освещенности во всех трех точках измерения жилой секции N 1 отряда N 2 Исправительной колонии N 3 соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 15-01 Минюста России.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факты грубых нарушений, предусмотренных нормативными документами условий содержания истца, причинения ему вследствие этих нарушений какого-либо вреда в связи с содержанием в Исправительной колонии N 3, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Исправительной колонии N 3 и причинением истцу вреда, а также наличия вины должностных лиц в причинении такого вреда не нашли своего подтверждения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однократная фиксация незначительной недостаточной освещенности жилого помещения, в котором содержится Скобелев А.М., в одной из трех точек, проверяемых в декабре 2016 года, не может свидетельствовать о нарушении режима искусственного освещения для его содержания. Доказательств того, что именно вследствие бездействия должностных лиц учреждения состояние здоровья истца ухудшилось или он претерпел какие-либо иные физические или нравственные страдания, в деле не имеется. Причинно-следственных связей между заявленными истцом обстоятельствами плохой освещенности и ухудшением его самочувствия в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в Исправительной колонии N 3 имеются иные специально предназначенные для чтения и письма помещения, в которых также проводилась проверка освещенности, не выявившая каких-либо отклонений. В жилом помещении истец проводит личное время с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., остальное время проводит в других помещениях учреждения, имея возможность для чтения и письма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате нахождения в Исправительной колонии N 3 в условиях отсутствия достаточной освещенности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленный истцом Скобелевым А.М. в суде апелляционной инстанции довод о подложности имеющегося в деле протокола N 1/3 О измерений искусственной освещенности от 2 февраля 2017 года является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по его ходатайству к материалам дела были приобщены протоколы оценки условий искусственной освещенности N 10/3 О от 9 декабря 2016 года и N 8/3 О от 10 ноября 2016 года, согласно которым уровень освещенности в жилой секции N 1 составлял менее 150 люксов, что подтверждает его доводы о недостаточной освещенности.
Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Относительно протокола N 10/3 О оценки условий освещения от 9 декабря 2016 года, в котором зафиксирована незначительная недостаточная освещенность жилой секции (в конце секции) в точке измерения N 3 (при допустимой норме освещенности в 100 лк имелась фактическая освещенность в 75 лк), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что однократная фиксация незначительной недостаточной освещенности жилого помещения не может свидетельствовать о нарушении режима искусственного освещения для содержания истца.
Что касается протокола N 8/3 О оценки условий освещения от 10 ноября 2016 года, то в нем применительно к жилым секциям отряда N 2, в том числе к жилой секции N 1, измеренные параметры искусственной освещенности соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СП 17-02 Минюста России.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца Скобелева А.М. повторяют правовую позицию, выраженную им в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Скобелева А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
