Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1515/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 и ответчика Гридасова И.Н. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отправке электронного письма. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Гридасову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Гридасовым И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 600 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 219559 руб. 23 коп., в том числе: 87616 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 85871 руб. 91 коп. - сумма процентов, 46070 руб. 34 коп. - сумма штрафных санкций, сниженная Банком при подаче иска.
Ответчик Гридасов И.Н. в суде первой инстанции иск не признал, заявил о применении в деле срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гридасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гридасова Игоря Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30.09.2010г. в сумме 188 653 руб.53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 руб.24 коп., а всего 193 950 (сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.77 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 30 сентября 2010 г. между Банком (кредитором) и Гридасовым И.Н. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 155 600 руб. под 0,08% в день на срок 84 месяца, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, не позднее 28 числа каждого месяца, и в случае неисполнения обязательства уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязательство по возвращению суммы кредита с процентами заёмщиком исполнялось ненадлежащим образом, а с августа 2015 г. не исполняется.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Агентство указало, что размер кредитной задолженности заёмщика Гридасова И.Н. за период с 30 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 173488 руб.89 коп., в том числе: по основному долгу - 87616 руб.98 коп., по процентам - 85871 руб.91 коп. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств заёмщику начислена неустойка на сумму непогашенного основного долга - 30507 руб.29 коп., за несвоевременную уплату процентов - 14780 руб.29 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,309,310,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Гридасовым И.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки за период с 29 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г., в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил её размер до 25000 руб., что не ниже размера, установленного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 28 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 26 июля 2015 г. Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство в августа 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гридасова И.Н. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Гридасова И.Н. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 22 ноября 2018 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 28 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 29 августа 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Гридасова И.Н. о наличии в деле вины кредитора, а также недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной ответственности заёмщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы ответчика, проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Неустойка же, заявленная Банком за неисполнение обязательства, как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, размер её снижен с соблюдением требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Таким образом, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (август 2015 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Агентства в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны Агентства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гридасова И.Н. о том, что определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному Агентством, и не оспоренному ответчиком, с учетом примененного судом срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составляет 80236 руб.63 коп., по процентам - 27566 руб.55 коп., по процентам на просроченный основной долг - 51358 руб.82 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом ко взысканию суммой неустойки в 25000 руб., с размером которой судебная коллегия согласилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 184162 руб., а не 188 653 руб.53 коп., как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в силу положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 5244 руб.50коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Гридасова Игоря Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 сентября 2018 г. в размере 184162 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) руб., в том числе: по основному долгу - 80236 руб.63 коп., по процентам - 78925 руб.37 коп., неустойка на просроченный основной долг - 16 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 9 000 руб.
Взыскать с Гридасова Игоря Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) руб.50 коп.
Апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 и ответчика Гридасова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
