Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1515/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Курбановой Вере Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Курбановой Веры Михайловны на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить, частично.
Взыскать с Курбановой Веры Михайловны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт":
- задолженность по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с 14.02.2015 по 31.10.2017 в размере 105 894 (сто пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек;
- пени за задержку платежа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- судебные расходы в сумме 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к Курбановой Вере Михайловне о взыскании: задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с 24.11.2014 г. по 13.02.2015 г. в сумме 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 52 копейки; пени за задержку платежа в сумме 15 256 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 74 копейки судебных расходов в сумме 157 (сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек - отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232 (двести тридцать два) рубля".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Курбановой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 ноября 2014 года ответчик является собственником ... в пгт. ....
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой указанного многоквартирного дома.
Ответчик не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", в связи с чем за период с 24 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность, размер которой составил 113792 рубля 29 копеек. В связи несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг начислены пени в сумме 30256 рублей 74 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081 рубль.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО "МЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Курбанова В.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курбанова В.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не является потребителем теплой энергии в жилом помещении, находящимся в ее собственности, поскольку в 2005 году в установленном законом порядке квартира переведена на альтернативный вид отопления с использованием электрической энергии.
Отмечает, что в период с сентября 2005 года по август 2014 года счета за коммунальную услугу "отопление" она не получала и законно была освобождена от оплаты такой услуги.
Обращает внимание на отсутствие между сторонами договорных отношений на оказание коммунальной услуги "отопление".
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что ее квартира обогревается посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой центрального отопления.
Полагает, что освобождение ее от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу "отопление" не приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Курбаова В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по улице ... в пгт. Умба Терского района Мурманской области с 24 ноября 2014 года является Курбанова В.М.
Согласно справке формы N 9, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Курбанова В.М. (с 14 апреля 2016 года) и Л.П.П.(с 07 апреля 2006 года).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "МЭС".
Из материалов дела также следует, что договор поставки тепловой энергии в жилое помещение в письменной форме между сторонами не заключен.
В период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года ответчиком оплата тепловой энергии не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 113792 рубля 29 копеек.
С ноября 2014 года по декабрь 2016 года начисления производились исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с января 2017 года по октябрь 2017 года начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указала о неиспользовании тепловой энергии, поставляемой АО "МЭС", из-за произведенного демонтажа радиаторов в помещении, которое отапливается электрообогревателями.
Демонтаж радиаторов центрального отопления, изоляция стояков в вышеуказанном помещении в соответствии с выданными техническими условиями подтверждены материалами дела.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отоплении. Принимая во внимание, что ответчик, являясь получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполнял, применив к спорным правоотношениям по заявлению стороны ответчика положения статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с 14 февраля 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 105894 рубля
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика пени, размер которых уменьшил в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления.
Кроме того, размер платы за услуги по отоплению правомерно начислен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.
Тот факт, что в жилом помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через него проходят стояки центрального отопления.
Помимо этого, как верно указал суд, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что, по мнению Курбановой В.М., является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг, также являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на Правила N 354. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
