Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и Пилюгайцева Дмитрия Валерьевича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пилюгайцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества,
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Ураслсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Пилюгайцеву Д.В., указывая в обосновании заявленных требований на то, что 22 июля 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" (в дальнейшем наименование изменено на ПАО "Банк Уралсиб") и Пилюгайцевым Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 9929-583/00185, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 704479 рублей 58 копеек под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истцом 15 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 сентября 2017 года, которое оставлено Пилюгайцевым Д.В. без исполнения. По состоянию на 06 октября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1111206 рублей 29 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 617738 рублей 67 копеек, по процентам - 254440 рублей 43 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 187744 рубля 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 51282 рубля 99 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком 22 июля 2014 года заключен договор N 9929-583/0301 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство: легковой автомобиль марки "NISSAN ALMERA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (VIN) N N, ПТС серии N N.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просил суд взыскать с Пилюгайцева Д.В. задолженность по кредитному договору N 9929-583/00185 от 22 июля 2014 года в размере 1111206 рублей 29 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки "NISSAN ALMERA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (VIN) N N, ПТС серии N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с Пилюгайцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19756 рублей 03 копеек.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены. С Пилюгайцева Д.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 9929-583/00185 от 22 июля 2014 года в размере 1111206 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19756 рублей 03 копеек. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 9929-583/00185/0301 от 22 июля 2014 года - автомобиль "NISSAN ALMERA", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9929-583/00185 от 22 июля 2014 года, путем реализации на публичных торгах с установление начальной продажной стоимости в размере 780000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение районного суда в части установления первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости отменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на установление первоначальной продажной стоимости. В доводах жалобы указывает на то, что суд в нарушении требований процессуального законодательства вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога Банком не заявлялись. По мнению автора жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом - исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества лежит на суде лишь в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу положений Федерального закона "Об ипотеке". Относительно обращения взыскания на движимое имущество такой обязанности в нормах действующего законодательства нет. Также обращая взыскание на предмет залога районный суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, за который стоимость транспортного средства изменилась в связи с увеличением величины износа автомобиля, его комплектующих изделий, пробега, периода эксплуатации, что не могло не повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.
В апелляционной жалобе Пилюгайцев Д.В. также просит отменить решение районного суда, указывая на то, что с момента заключения кредитного договора до июня 2015 года им в счет погашения кредитной задолженности выплачено 197300 рублей, которые не были учтены Банком при расчете имеющейся задолженности и судом при вынесении решения. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь спустя два с половиной года с момента последнего платежа, умышленного увеличивая размер штрафных санкций. Также выражает, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества является завышенной. Кроме того, по мнению Пилюгайцева Д.В. судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. В нарушении положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие истца и ответчик не вынес заочное решение.
Представитель ПАО "Уралсиб", Пилюгайцев Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. От Пилюгайцева Д.В. в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленность места проживания в настоящее время. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, 22 июля 2014 года между ОАО "Банк Уралсиб" (в дальнейшем наименование изменено на ПАО "Банк Уралсиб") и Пилюгайцевым Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 9929-583/00185, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 704479 рублей 58 копеек под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства "NISSAN ALMERA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль по договору залога N 9929-583/00185/0301 от 22 июля 2014 года.
Свои обязательства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Взятые на себя обязательства Пилюгайцев Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 06 октября 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 1111206 рублей 29 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 617738 рублей 67 копеек, по процентам - 254440 рублей 43 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 187744 рубля 20 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 51282 рубля 99 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 15 сентября 2017 года Банк направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 29 сентября 2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору 9929-583/00185 от 22 июля 2014 года в размере 1111206 рублей 29 копеек.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Пилюгайцева Д.В. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Довод Пилюгайцева Д.В. о том, судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены денежные средства в размере 197300 рублей, оплаченные им в период с июля 2014 года по июнь 2015 года в счет погашения кредитной задолженности суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно представленным стороной истца расчетом задолженности, который произведен с учетом осуществленных ответчиком платежей.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "NISSAN ALMERA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1, также соответствуют требованиям закона (статьям 334, 337, 348, 9, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1.2 договора залога транспортного средства N 9929-583/00185/0301 от 22 июля 2014 года, согласно которому стоимость залогового имущества - автомобиля "NISSAN ALMERA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, по соглашению сторон составляет 780000 рублей.
Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780000 рублей.
С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы права.
Рассматривая довод Пилюгайцева Д.В. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения", что в силу приведенных выше норм права является надлежащим уведомлением лица.
Также подлежит отклонению ссылка Пилюгайцева Д.В. на то, что суд в нарушении положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии истца и ответчика не рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Пилюгайцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и Пилюгайцева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
