Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1515/2018
г. Курск 30 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремян А. В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возложении обязанности по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Еремян А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2016 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 492177,56 рублей по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 25.04.2017 г. ответчик уведомил ее о получении дохода в размере 93691,31 рублей, а письмом от 09.06.2017 г. разъяснил, что эта сумма образовалась из "прощения долга" по начисленным по договору процентам и комиссии за участие в программе коллективного страхования. Поскольку Еремян А.В. не признает наличие у нее долга, т.к. указанная сумма является убытком, образовавшимся в результате действий страховой компании, длительное время не выплачивавшей страховое возмещение, просила суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2016 г., доход в размере 93681,31 рубль и направить в налоговый орган уточненную справку.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Еремян А.В.: на ПАО Банк ВТБ-24 филиал "Курский" возложена обязанность исключить из суммы прощенной ПАО Банк ВТБ-24 филиал "Курский" кредитной задолженности Еремян А.В. в размере 93681,31 рубль из состава налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2016 г. и обязать ПАО Банк ВТБ-24 филиал "Курский" направить в отношении Еремян А.В. в ИФНС РФ по г.Курску уточненную справку 2-НДФЛ за 2016 г. с учетом исключенной суммы дохода в размере 93681,31 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять новое решение об отказе Еремян А.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, истец Еремян А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.03.2014 г. между Еремян А.В. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N 625/4641-0000146 с подключением к программе страхования "Лайф+0,36%.399", в том числе, на случай утраты трудоспособности, в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указано ПАО ВТБ 24.
01.09.2015 г. наступил страховой случай - Еремян А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, однако ООО СК ВТБ Страхование в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2016 г. (л.д.4-9). На основании данного решения сумма в размере 492177,56 рублей перечислена выгодоприобретателю ПАО ВТБ 24.
Согласно справке о доходах физического лица Еремян А.В. за 2016 год N 365908 от 15.03.2017 г., ПАО ВТБ-24 как налоговым агентом заявлено о получении истцом дохода в размере 93681,31 рубль. Налог в указанном размере удержан не был (л.д.10-11).
Из письма от 09.06.2017 г. в адрес Еремян А.В. следует, что вышеуказанный доход образовался ввиду прощения долга по списанной задолженности начисленных процентов в сумме 57258,16 рублей, просроченных процентов в сумме 27783,15 рубля и комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 8640 рублей (л.д.14).
Судом также установлено, что с требованиями о взыскании с Еремян А.В. указанных выше сумм банк не обращался, судом по данным требованиям решение не выносилось.
Удовлетворяя заявленный Еремян А.В. иск, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств исходил из того, что с момента наступления страхового случая (01.09.2015 г.) и до перечисления ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения по решению от 11.05.2016 г. кредитные обязательства Еремян А.В. перед банком считались бы исполненными и были бы прекращены, если бы страховщик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, а потому с учетом непризнания истцом суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям, прощенной банком, и отсутствия судебного решения о взыскании с нее данной суммы, на стороне истца экономическая выгода отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону и доказательств, которые бы их опровергали, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В Письме Федеральной налоговой службы России от 28.08.2014 N БС-4-11/17195 "О налогообложении доходов физических лиц" указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.
При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 %.
С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.
В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм ко взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.
В п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., указано, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.
Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.
При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу п.1 с.210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
Отсутствие у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.
В соответствии с п. 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России 26.03.2004 N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 % собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.
Пунктом 8.3 указанного Положения предусмотрено, что при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.
Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п. 8.4 Положения, а в случаях, предусмотренных п. 8.7 настоящего Положения (списание безнадежной задолженности по ссуде, сумма которой превышает один процент от величины собственных средств (капитала) кредитной организации), - актов уполномоченных государственных органов, указанных в п. 8.5 Положения.
В соответствии с п. 8.4 Положения к документам, указанным в п. 8.3 Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что в данной ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
