Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1515/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Мартынюк Л.И.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.В. к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Л.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Нуриева Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от16.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Павловой М.В., ответчика индивидуального предпринимателя Нуриева Л.А., его представителя Лашина А.Е., судебная коллегия
установила:
Павлова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 26.12.2014 заключила с ответчиком договор на выполнение подрядных работ по монтажу пластиковых конструкций балкона и установке крыши балкона. Цена договора составила 78000 рублей, истцом уплачена. 06.01.2015 между сторонами подписан акт приема-сдачи работ, однако на следующий день истцом обнаружены недостатки: окна промерзали, копился конденсат, впоследствии появилась ржавчина и плесень. На основании претензий истца подрядчиком проводились работы по устранению недостатков, срок устранения недостатков был установлен до 05.09.2016, однако положительного результата не достигнуто. Дополнительным соглашением от 26.12.2014 гарантийный срок установлен в течение 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
Просила в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ и наличием недостатков взыскать с ответчика уменьшение цены договора в размере 39000 рублей (50 %), неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.09.2016 по 13.09.2017 в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков по договору от 10.12.2017 в размере 9000 рублей, расходы на фотопечать - 585 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым уменьшена цена за выполненную работу по договору от 26.12.2014 N 149 на 39000 рублей. С ИП Нуриева Л.А. в пользу Павловой М.В. взыскано уменьшение цены договора в размере 39000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 15.09.2016 по 13.09.2017 в размере 39000 рублей, штраф - 43792,50 рублей, компенсация морального вреда - 25000 рублей, убытки - 9585 рублей, всего - 156 377,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Нуриева Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2827,55 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права. Представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение ИП Нуриева Л.А. о месте и времени судебного процесса, ссылается на то, что доводил до сведения суда информацию об его отсутствии с 12.11.2017 по 16.03.2018 в г. Петропавловск-Камчатский в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Указывает также, что по бремени доказывания именно подрядчик был обязан доказать выполнение работ надлежащего качества, однако суд отклонил его ходатайства о проведении по делу экспертизы качества выполненной работы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Нуриев Л.А., его представитель Лашин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно добавили, что достоверных доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, в деле не имеется, ответчиком все недостатки устранены, о чем подписан акт принятия работ от 05.09.2016. Полагают, что образование конденсата на стеклопакетах вызвано ненадлежащим проветриванием помещения, вины подрядчика не имеется.
Истец Павлова М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель Роспотребнадзора в заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения срока выполнения работ, а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно договору от 26.12.2014 N 149 ИП Нуриев обязался выполнить работы по обшивке балкона, проведение отделочных работ, работы по установке стеклопакетов и крыши. Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента оплаты 50 % стоимости. Цена договора - 78000 рублей, истец оплатила ее полностью, что ответчиком не оспаривалось.
Приняв работы по акту приема-передачи от 06.01.2014, истец впоследствии указала на недостатки выполненных работ.
20.01.2015, 02.03.2015, 13.03.2015 истец направляла ответчику претензии об устранении недостатков, 25.03.2015 обратилась с заявлением, в котором указала, что были проведены дополнительные работы, однако устранены ли все недостатки она сможет установить по наступлении холодного времени года.
29.10.2015 истец обратилась к ИП Нуриеву Л.А. с претензией, указала на наличие ржавчины, запотевание стекол, затекание воды, установила 10-дневный срок для устранения недостатков.
Из акта приема передачи от 26.12.2015 следует, что 26,28 ноября 2015 года заменены стеклопакеты на балконе, однако запотевание и обледенение стекол не устранено.
25.01.2015 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, просила также соразмерно уменьшить цену на работу. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Наличие многочисленных недостатков выполненных ИП Нуриевым Л.А. работ подтверждены заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 21.03.2016 N 013/И (ООО "Камчатский центр Сертификации"). В решении суда все недостатки, в том числе существенные по признаку неустранимости, отражены, указано, что они носят как производственный, так и монтажный характер. Кроме того, недостатки выполненных работ подтверждены фотоматериалами, представленными в дело.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Нуриевым Л.А. приведенное выше доказательство не оспорено, доказательств, что выявленные недостатки возникли по вине истца в дело не представлено.
Представленная его представителем в суд рецензия специалиста ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 05.03.2018 за заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 21.03.2016 N 013/И (ООО "Камчатский центр Сертификации") судом правильно во внимание не принята, поскольку выводов заключения не опровергает, не содержит самостоятельных выводов относительно наличия (отсутствия) недостатков выполненных ответчиком работ. В рецензии имеются указания на недостатки вышеприведенного заключения специалиста ООО "Камчатский центр Сертификации", однако в таком содержании данное доказательство нельзя учитывать как отвечающее критериям, перечисленным в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доказыванию ответчиком факта возникновения недостатков вследствие эксплуатации балкона, а не результата выполненных работ.
Ссылка ответчика на акт выполненных работ по устранению недостатков от 05.09.2016 (л.д. 44 оборот) не является достаточным основанием для принятия иного по содержанию решения суда.
Из акта от 05.09.2016 следует о принятии истцом результата работ в части передачи изделий из ПВХ (стеклопакетов с двойным остеклением, толщина стекла 4 мм в пластиковом армированном профиле белого цвета, укомплектованных фурнитурой), отделочных работ - наружной отделки (шпаклевки), внутренней отделки пластиковых панелей. Между тем, материалами дела достоверно подтверждено, что устранение недостатков причину запотевания стекол не исключили, протекание балкона повторилось, более того, образовались ржавчина и плесень, что очевидно следует из фотографий, представленных в материалы дела. Кроме того Павлова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что и в летний период стекла балкона запотевают, при этом запотевание образуется именно между 1 и 2 стеклопакетом.
Кроме того, как видно из дела, 28.03.2017, то есть после составления акта от 05.09.2016, ИП Нуриеву Л.А. вручена претензия с требованием об устранении недостатков, последствиями которых является течь воды на балконе во время выпадения осадков, появление ржавчины и т.п. (л.д. 48). Доказательств устранения недостатков по данной претензии истца в дело не представлено.
Необходимо также отметить, что 10.12.2017 между истцом и ООО "ЭкспертКамСервис" заключен договор на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ранее ИП Нуриевым Л.А. подрядных работ, по данному договору заменены уплотнители, произведена регулировка, истцом оплачена их стоимость в размере 9000 рублей (л.д. 84-85).
Таким образом, ввиду недоказанности со стороны ИП Нуриева Л.А. факта возникновения перечисленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ потребителем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора.
Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы судебной коллегией признается несостоятельным.
В силу частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Экспертиза, на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначается судом только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Ответчиком, заявившим о назначении судом экспертизы, не обоснована невозможность получения заключения специалиста о качестве выполненных работ самостоятельно. Более того, представленное истцом заключение выполнено компетентной организацией, мотивировано, сомнений в объективном исследовании не вызывает, при его оценке вопросы, требующие специальных познаний, не возникали.
В этой связи оснований для назначения экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив приведенные обстоятельства на основании совокупности исследованных судом доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд правильно удовлетворил требования иска, поскольку факт наличия в балконной конструкции недостатков установлен, со стороны подрядчика имеются нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ИП Нуриева Л.А. о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждается.
Как предусмотрено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, ответчик Нуриев Л.А. неоднократно извещался путем направления заказных писем с уведомлением по месту его регистрации: <адрес> и месту нахождения офиса: <адрес>. Все судебные извещения Нуриевым Л.А. не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, на все звонки по указанным истцу телефонам ответчик не отвечал.
11.01.2018 для ответчика Нуриева Л.А. документы в суде (исковое заявление и приложение к нему) и судебное извещение на 06.03.2018 получил работник ИП Нуриева Л.А. ФИО1 (л.д. 94-расписка).
В судебном заседании 06.03.2018 присутствовал представитель ответчика Лашин А.Е., не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 117-120 - протокол судебного заседания). В связи с увеличением размера требований о компенсации морального судебное заседание отложено на 15.03.2018, Лашин А.Е. извещен путем написания расписки (л.д. 121).
В судебном заседании 15.03.2018 представитель ответчика Лашин А.Е. также не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д. 148-156).
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ИП Нуриева Л.А., факт неполучения им судебной почтовой корреспонденции без уважительной причины подтверждает ее доставку адресату.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуриева Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Л.И. Мартынюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
