Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1515/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Чепрасова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Чепрасов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" ( далее также - Общество, Страховая компания), указавв обоснование заявленных требований, что 02.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилдя "Д. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 59600 руб., однако данная сумма не соответствует размеру действительного ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 790 руб. 27 коп., неустойку в сумме 23 888 руб. 25 коп., с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги 10 000 руб., финансовую санкцию 1 800 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "СК "Согласие" и Семенов В.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепрасова М.А. страховое возмещение в сумме 9 790 руб. 27 коп., неустойку в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 200 руб. 00 коп., финансовую санкцию 1 800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 4 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 4 895 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходы по производству судебной экспертизы 5 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепрасова М.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 9 790 руб. 27 коп. за 1 день, за период с 27 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" расходы по производству судебной экспертизы 5 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 011 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, неправильно определен размер штрафа, который не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства. Полагает, что совокупный размер штрафных санкций не должен превышать почти в 1,5 раза размер недополученного страхового возмещения. Также указывает, что требования истца, связанные с возмещением расходов на досудебную оценку, не подлежали удовлетворению в полном объеме, а должны были быть определены судом ко взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Это же правило касается и требований истца в части возмещения понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем ПАО СК "Росгосстрах" Ильиным И.М., обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 02.05.2017 года в 18 час. 30 мин. у <...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Д, и автомобиля Р, под управлением собственника Семенова В.В., допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Р на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Д Чепрасова М.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие". В данном ДТП имелись пострадавшие - ФИО14. и ФИО13
При таких обстоятельствах, у Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и вышеприведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.
По заявлению истца от 31.05.2017 года Общество выплатило ему 08.06.2017 года страховое возмещение 59600 руб., из которых 1600 руб. за нотариальную доверенность.
20.07.2017 года истец обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему письмом от 08.08.2017 года было отказано.
В связи с оспариванием представителем Общества результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 128 271 руб. 25 коп., рыночная стоимость автомобиля 104 945 руб. 84 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составит 33 534 руб. 14 коп., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭПЦ "Ферзь" <...> от 06.02.2018 года, восстановительный ремонт автомобиля <...> является нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 101 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 33 209 руб. 73 коп.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом того, что результаты судебной экспертизы в апелляционном порядке не оспариваются, с Общества в пользу истца обоснованно взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 790 руб. 27 коп.
Кроме того, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права правомерно взыскал с Общества неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 23888 руб. 26 коп. до 8000 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 4895 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб., а также расходы на досудебную оценку, снизив их с 15000 руб. до 4500 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме10000 руб.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм неустойки и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Обществом не представлено.
Взыскание в пользу истца финансовой санкции и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки, либо уменьшения размера взысканных судом финансовой санкции и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое Обществом снижение размера финансовой санкции и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в данной части решения, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 21), представление потерпевшим страховщику своей оценки, отличной от оценки страховщика, нормам Закона об ОСАГО не противоречит, независимую экспертизу ответчик не организовал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает незначительность разницы между размером ущерба согласно досудебной оценки и результатами судебной экспертизы (менее 4000 руб.), что не может свидетельствовать о явно необоснованных первоначальных требованиях истца. Кроме того, судом размер взыскания за досудебную оценку снижен с 15000 руб. до 4500 руб., что истцом по делу не оспаривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
