Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1515/2018
10 октября 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Хагожеевой Л.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Хагожеевой Лялюсе Хамидовне о взыскании долга по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Хагожеевой Лялюси Хамидовны
на решение Урванского районного суда КБР от 17 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Хагожеевой Л.Х. о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере 51972 руб. 92 коп. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1759 руб. 19 коп., уплаченной при предъявлении иска, указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком Хагожеевой Л.Х. обязательств перед АО "ОТП Банк" (далее Банк) по кредитному договору N от 27 ноября 2012 года, заключенному на Условиях предоставления этим Банком физическим лицам потребительских кредитов. Условиями, с которыми Хагожеева Л.Х. была ознакомлена, предусмотрено право Банка полностью или частично передавать права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, в связи с чем указанная кредитная организация по договору уступки прав требования среди прочего уступила право требования с Хагожеевой Л.Х. задолженности по кредиту в сумме, предъявленной ко взысканию, Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее Общество)
Хагожеева Л.Х., в судебном заседании иск не признала и сообщила, что действительно брала кредит, но всю задолженность погасила. Последнюю оплату в размере 5 000 руб., как это того требовал Банк, она произвела 11 января 2016 года и решила, что за долги расплатилась. Однако в апреле 2016 года и в январе 2017 года она получала досудебные требования о погашении задолженности, неоднократно пыталась дозвониться в офис Банка, чтобы разобраться, но ее попытки дозвониться были безуспешными. Полагая, что подобные действия со стороны кредитной организации являются мошенническими, что ею исполнены обязательства в полной мере, она оставила уведомления без ответа.
Решением Урванского районного суда КБР от 17 июля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Хагожеевой Лялюси Хамидовны в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2012 года в размере 51972 руб. 92 коп., из которых: 28309 руб. 86 коп. - основной долг, 20974 руб. 50 коп. - проценты, 2688 руб. 56 коп. - комиссии; и расходы по оплате госпошлины в размере 1759 руб. 19 коп..
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Хагожеева Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не учёл, что установление договором займа комиссии на обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установлением комиссии нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Положение и пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не допускает распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из приведенного следует, что у заемщика Хагожеевой Л.Х. по кредитному договору N от 27 октября 2012 года отсутствует обязанность по уплате банку комиссий.
В жалобе указано и на то, что в мотивировочной части решения суда указано, что в материалах дела имеются подписанные Хагожеевой Л.Х. заявление на получение потребительского кредита N от 05 июля 2012 года в сумме 32242 руб. на срок 12 месяцев с уплатой полной стоимости кредита 76,9% годовых, а также график платежей к данному заявлению и Анкета от 05.07.2012г. на предоставление потребительского кредита (л.д.6-9), однако, в резолютивной части решения, с Хагожеевой Л.Х. взыскано в пользу истца по договору N от 27 октября 2012 года, таким образом, в материалах дела отсутствует заверенная копия договора N от 27 октября 2012 года, и невозможно установить, давала ли Хагожеева Л.Х. свое согласие Кредитору - АО "ОТП Банк" на переуступку прав требования по кредитному договору, вследствие чего, сам Договор переуступки прав (требований) N 80/10 от 27 сентября 2017 года является недействительны, а требования Общества незаконными. Суд обязан был установить, заключался ли между Хагожеевой Л.Х. и Банком какой-либо кредитный договор. В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 29 сентября 2017 года (л.д.26), сумма основного долга по договору N от 27 октября 2012 года равна 00 рублей 00 копеек, сумма текущих процентов равна 00 рублей 00 копеек, сумма комиссии составляет 2688 руб. 56 коп., сумма просроченного долга - 28309 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов составляет 20974 руб. 50 коп., т.е. суд незаконно, с учетом отсутствия задолженности по основному долгу и задолженности по текущим процентам, взыскивает с Хагожеевой Л.Х. суммы, ошибочно считая их суммой основного долга и процентами. В связи с отсутствием основного долга по кредитному договору N от 27 октября 2012 года, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение, прекращает обязательство.
В жалобе Хагожеева Л.Х. указала, что она предоставляла суду требования о погашении задолженности по договору N от 27 октября 2012 года, в котором кредитор указывал, что на 04 апреля 2016 года сумма задолженности составила 7448 руб. 48 коп. Из этой суммы она оплатила 5000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате, из чего следует, что судом с неё взысканы денежные средства по не существующему долгу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хагожеевой Л.Х., судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Хагожеевой Л.Х. в пользу Общества комиссии в размере 2688 руб. 56 коп. подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании комиссии. С учётом этого считает необходимым общую сумму взыскиваемой задолженности снизить с 51972 руб. 92 коп. до 49284 руб. 36 коп., а сумму государственной пошлины - с 1759 руб. 19 коп. до 1678 руб. 53 коп., а в остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая требования Общества о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредиту и государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что представленными в дело и исследованными судом доказательствами установлено, что 27 ноября 2012 года между АО "ОТП Банк" и Хагожеевой Л.Х. на указанных истцом условиях был заключён кредитный договор N, что в нарушение условий договора Хагожеева Л.Х. своевременно кредит не погашала, что за ней образовалась задолженность по платежам в погашение кредита в размере 49284 руб. 36 коп. и задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 2688 руб. 56 коп. Проверив доводы Хагожеевой Л.Х. о том, что кредит ею погашен в полном объёме, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал их несостоятельными. Свои выводы в этой части суд в достаточной мере обосновал. Судебная коллегия находит выводы суда в этой их части соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Установив, что вследствие нарушения Хагожеевой Л.Х. вытекающих из кредитного договора обязательств за Хагожеевой Л.Х. образовалась задолженность, выплачивать которую в добровольном порядке Хагожеева Л.Х, отказывается, суд в соответствии со статьями 819 (п. 2), 810 (п. 1) и 811 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно постановиловзыскании образовавшейся задолженности. Поскольку на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2017 года Банк уступил право требования образовавшейся за Хагожеевой Л.Х. задолженности Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", суд принял обоснованное решение о взыскании задолженности в пользу Общества.
Вместе с тем суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал недопустимость в силу положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации возложения на заёмщика-физическое лицо обязанностей по несению расходов по обслуживанию кредита, необоснованно признал требования Общества о взыскании 2688 руб. 56 коп. основанными на законе и необоснованно их удовлетворил.
Поскольку требование о взыскании 2688 руб. 56 коп. комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания 2688 руб. 56 коп. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой его части. С учётом отказа в иске о взыскании комиссии, подлежит уменьшению и сумма взысканных с Хагожеевой Л.Х. в пользу общества денежных средств и размер денежной суммы, подлежащей взысканию в виде возмещения расходов Общества по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 17 июля 2018 года в части взыскания с Хагожеевой Лялюси Хамидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" 2688 руб. 56 коп. комиссии отменить и в удовлетворении иска в этой его части Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказать, общую взысканную с Хагожеевой Лялюси Хамидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности сумму задолженности снизить с 51972 руб. 92 коп. до 49284 руб. 36 коп., а сумму государственной пошлины - с 1759 руб. 19 коп. до 1678 руб. 53 коп.
В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хагожеевой Лялюси Хамидовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
