Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1515/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
с участием представителя истца и третьего лица - Фокеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокеевой Т.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Фокеевой Т.Ф. к ООО «Управляющая организация «Новгородская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Фокеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Новгородская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84220 руб. 26 коп., убытков в сумме 4874 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом от 03.02.2015 года с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84220 руб. Определением от 11 апреля 2016 года вышеуказанный судебный приказ отменен, однако незаконно удержанная денежная сумма, представляющая собой неосновательное обогащение, не возвращена. Поскольку денежные средства, удержанные во исполнение судебного приказа, были размещены в банке под 6, 7% годовых, Фокеевой Т.Ф. причинены убытки. Кроме того, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истице денежными средствами, что является основанием к начислению процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
В дальнейшем, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ИАЦ по ЖКХ».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года исковые требования Фокеевой Т.Ф. к ООО «Управляющая организация «Новгородская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фокеева Т.Ф., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фокееву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 года и.о. мирового судьи выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Фокеевой Т.Ф, Молодцева В.Н. и Фокеевой М.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Новгородская» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 76697 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей 6180 руб. 06 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 447 руб. 72 коп.
В связи со списанием со счета вклада истца денежной суммы 84220 руб. 26 коп. по судебному приказу, его последующей отменой, последняя обратилась в суд за взысканием данной суммы.
По мнению истца, вся сумма по отмененному судебному приказу подлежала возврату, истцом подтвержден факт отсутствия права собственности и отсутствие факта пользования квартирой <...> за период, когда с нее были взысканы денежные средства. Поскольку ответчик не вернул обратно эту сумму, то он неосновательно обогатился.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку у ООО «Управляющая организация «Новгородская» имелось предусмотренное законом основание для получения удержанной с истца денежной суммы (судебный приказ), полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Взысканные судом в пользу истца денежные средства 84220 руб. 26 коп. представляют собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, а исковые требования, в данной части, сводятся к возврату необоснованно удержанных сумм при исполнении судебного акта.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.
Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Однако с указанными в статье 443 ГПК РФ требованиями Фокеева Т.Ф. в суд не обращалась.
При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае неполучение дохода в виде процентов по вкладу не находится в прямой причинной связи с действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к взысканию убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Также суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием начисления процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Суд, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано на нарушении имущественных прав истца, связанных с неосновательным обогащением другого лица, что законом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу её право на обращение к Мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с требованием о взыскании с ответчика ООО «Управляющая организация «Новгородская» выплаченной на основании судебного приказа от 03 февраля 2015 года денежной суммы в размере 84220 руб. 26 коп. в порядке поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеевой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
