Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1515/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1515/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Амальчиевой Е.Х. Драгунова К.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амальчиевой Елены Хазизовны к Бажевой Марите Хасановне о взыскании платы по договору купли-продажи, и процентов
по апелляционной жалобе Амальчиевой Елены Хазизовны
на решение Лескенского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Амальчиева Елена Хазизовна обратилась в Лескенский районный суд КБР с иском к Бажевой Марите Хасановне о взыскании 669821 руб. 25 коп. недоплаченной по договору купли-продажи суммы, 201736 руб. 74 коп. процентов за просрочку оплаты стоимости проданного ею дома и земельного участка и 12000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска Амальчиева Е.Х. указала следующее.
В 2012 году ей стало известно, что по договору купли-продажи от 02 ноября 2010 года она продала Бажевой М.Х. земельный участок с расположенном на нём жилым домом, находящийся по адресу: КБР, <адрес>. Поскольку она дом и земельный участок не продавала, Амальчиева Е.Х. обратилась в Лескенский районный суд КБР с иском к Бажевой М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Лескенского районного суда КБР от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка и жилого дома сторонами сделки определены в 1000000 руб., из которых 669821 руб. 25 коп. Бажева М.Х. обязана была выплатить наличными денежными средствами, а 330178 руб. 75 коп. - средствами материнского (семейного) капитала путём перечисления указанной суммы на счёт Амальчиевой Е.Х. в сберегательном банке. Поскольку никаких наличных денежных средств она от Бажевой М.Х. не получала, поскольку Бажева М.Х. незаконно пользуется причитающимися ей денежными средствами с 03 ноября 2010 года, Бажева М.Х. обязана выплатить ей 669821 руб. 25 коп. недоплаченной по договору купли-продажи суммы и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана выплатить ей 201736 руб. 74 коп. процентов за просрочку уплаты денежной суммы. В связи с тем, что в добровольном прядке Бажева М.Х. требований Амальчиевой Е.Х. не исполнила, при обращении в суд Амальчиева Е.Х. уплатила 12000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Бажевой М.Х. как с виновницы спора.
Амальчиева Е.Х. представила в суд расчёт требуемых процентов.
В представленном в суд заявлении Бажева М.Х. иска не признала. Утверждая о том, что стоимость купленного ею у Амальчиевой Е.Х. земельного участка и жилого дома ею полностью выплачена, что доказано текстом договора купли-продажи и передаточным актом, что Амальчиева Е,Х. пропустила срок исковой давности, просила в заявленном иске отказать как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Решением Лескенского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года в заявленном Амальчиевой Е.Х. иске отказано как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и утверждая, что при разрешении дела суд необоснованно посчитал установленными не доказанные обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, Амальчиева Е.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Амальчиева Е.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В жалобе указано на то, что при принятии решения суд в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно придал вступившему в законную силу решению суда преюдициальное значение, необоснованно признал установленным, что Амальчиева Е.Х. получила от Бажевой М.Х. 1000000 руб. за проданный ею дом и земельный участок, что судом не учтено, что в разрешённом судом деле Амальчиева Е.Х. требовала признания сделки недействительной ввиду того, что сделка не была подписана Амальчиевой Е.Х. Эти обстоятельства являлись объектом проверки. Вопрос об исполнении Бажевой М.Х. обязанности по оплате стоимости дома и земельного участка судами не исследовался и не рассматривался, в силу чего установленным решением суда обстоятельствам не могло быть признано преюдициальное значение. В жалобе указано на то, что суд не вправе был ссылаться на содержащиеся в договоре купли-продажи и в передаточном акте сведения о выплате Бажевой М.Х. Амальчиевой Е.Х. 669821 руб. 25 коп., поскольку ни договор купли-продажи, ни передаточный акт Амальчиевой Е.Х. не подписывались. Оспаривая правильность выводов суда о пропуске Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности, в жалобе указано на то, что до 15 сентября 2014 года Амальчиевой Е.Х. не было известно о существовании договора купли-продажи. Из решения Лескенского районного суда КБР от 12 мая 2015 года ей стало известно о невозможности защиты права путём предъявления требования о возврате объектов недвижимости, стало известно о том, что ответчица должна доплатить 669821 руб. 25 коп. Узнав об этом 12 мая 2015 года, Амальчиева Е.Х. без пропуска срока исковой давности 18 мая 2017 года обратилась с иском в суд.
Утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, представитель Амальчиевой Е.Х. Хубиев Х.А. подал на апелляционную жалобу возражения. В возражениях он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.
В представленном в дело заявлении Бажева М.Х., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а дело рассмотреть в её отсутствие.
Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Амальчиевой Е.Х. Драгуновым К.Б., доводы возражений, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Амальчиевой Е.Х. не оспаривается, что она на основании заключённого 02 декабря 2010 года от её имени договора купли-продажи земельного участка и жилого дома путём перечисления на её банковский счёт, открытый в Сбербанке России, получила 330178 руб. 75 коп. средств материнского (семейного) капитала, перечисленных ей в счёт исполнения Бажевой М.Х. обязанностей по оплате стоимости покупаемых земельного участка и дома. Вступившим в законную силу и имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Амальчиева Е.Х. продал, а Бажева М.Х. купила земельный участок и жилой <адрес> КБР за 1000000 руб., что из этой суммы покупатель, то есть Бажева М.Х., оплатил продавцу, то есть Амальчиевой Е.Х., наличными 669821 руб. 25 коп., что оставшаяся невыплаченной сумма в 330178 руб. 75 коп. согласно выданному на имя Бажевой М.Х Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, будет перечислена и была перечислена Бажевой М.Х. на счёт Амальчиевой Е.Х. в Сбербанке России. При этом, решением суда отвергнуто заключение почерковедческой экспертизы с выводами о том, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи земельного участка и дома подписаны не Амальчиевой Е.Х. Разрешая спор, пришёл к выводу о том, что продавцом в заключённой 02 ноября 2010 года сделке по купле-продаже земельного участка и жилого дома выступала именно Амальчиева Е.Х., что она получила от Бажевой М.Х. полную денежную сумму, являющуюся платой за земельный участок и жилой дом.
Поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и факт оплаты полной стоимости установлен вступившим в законную силу решением Лескенского районного суда КБР от 12 мая 2015 года, поскольку эти обстоятельства в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены лицами, участвовавшими в деле, суд обоснованно посчитал эти обстоятельства установленными и обоснованно отказал Амальчиевой Е.Х. в иске.
Соответствуют действительности и являются обоснованными содержащиеся в решении суда выводы о том, что Амальчиева Е.Х. пропустила срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права. Поскольку Бажева М.Х. заявила о пропуске Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Амальчиевой Е.Х. срока исковой давности, обоснованно применил исковую давность и отказал Амальчиевой Е.Х. в иске и ввиду пропуска ею срока исковой давности. Выводы суда в этой их части судом в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Не содержит апелляционная желоба и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амальчиевой Елены Хазизовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
