Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-15151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Ерохиной Светланы Борисовны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года о возврате встречного искового заявления,
УСТАНОВИЛА
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ООО "Нижновтеплоэнерго" к Ерохиной Светлане Борисовне, Ерохину Андрею Владимировичу, Ерохину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В адрес суда посредством электронной почты поступило встречное исковое заявление Ерохиной С.Б. к ООО "Нижновтеплоэнерго" о признании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, пени на сумму просрочки незаконной и завышенной, обязании сделать расчет по показаниям счетчика, перерасчете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, пени на сумму просрочки и исключении из суммы задолженности платежей, по которым судом принято решение.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года встречное исковое заявление Ерохиной С.Б. возвращено в связи с тем, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части четвертой статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из имеющегося искового материала следует, что вышеуказанные условиям Закона Ерохиной С.Б. не выполнены, в связи с чем судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи указанного лица в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, принял определение о возвращении искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, которым предусмотрена подача заявлений в письменной форме с подписями лиц, подающих заявление.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при его принятии.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Ерохина С.Б. не лишена возможности защиты предполагаемого нарушения ее прав, путем обращения в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка