Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Устаеву Ризвану Зивадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Устаева Р.З. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском к Устаеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 05.03.2019 между АО "Россельхозбанк" и Устаевым Р.З. заключено соглашение N 1907031/0048, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 14,75 % годовых сроком до 05.03.2024г. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером N 21676 от 05.03.2019г. Обязательства по договору заемщиком исполнены частично. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязанностей ему 28.02.2021г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени заемщиком не приняты меры по погашению задолженности. За период с 26.10.2020 по 12.04.2021 по соглашению N 1907031/0048 от 05.03.2019г. образовалась задолженность в размере 423 220,52 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 388326,16 руб., просроченные заемные средства - 2275,25 руб., просроченные проценты по кредиту - 31173,13 руб., пени на просроченные проценты - 1445,95 руб.

25.03.2019 между АО "Россельхозбанк" и Устаевым Р.З. заключено соглашение N 1907031/0074, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. под 14,75 % годовых сроком до 25.03.2024г. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером N 421820 от 25.03.2019г. Обязательства по договору заемщиком исполнены частично. В связи с невыполнением Заемщиками своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщику 28.02.2021г. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени заемщиком не приняты меры по погашению задолженности. За период с 27.10.2020 по 12.04.2021 по соглашению N 1907031/0074 от 25.03.2019г. образовалась задолженность в размере 423 235,39 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 388326,19 руб., просроченные заемные средства - 2275,25 руб., просроченные проценты по кредиту - 31186,75 руб., пени за просроченные проценты - 1447,20 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Устаева Р.З. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 846 455 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 91 коп., в том числе:

по соглашению N 1907031/0048 от 05.03.2019г. по состоянию на 12.04.2021г. задолженность в общей сумме 423 220,52 руб.: просроченная ссудная задолженность за период с 26.10.2020г. по 12.04.2021г. - 388326,19 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с 27.10.2020г. по 12.04.2021г. - 2275,25 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 01.10.2020г. по 12.04.2021г. - 31173,13 руб.; пени за просроченные проценты за период с 27.10.2020г. по 12.04.2021г. - 1445,95 руб.;

по соглашению N 1907031/0074 от 25.03.2019г. по состоянию на 12.04.2021г. задолженность в общей сумме 423235,39 руб.: просроченная ссудная задолженность за период с 26.10.2020г. по 12.04.2021г. - 388326,19 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с 27.10.2020г. по 12.04.2021г. - 2275,25 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с 01.10.2020г. по 12.04.2021г. - 31186,75 руб.; пени за просроченные проценты за период с 27.10.2020г. по 12.04.2021г. - 1447,20 руб.

Взыскать с Устаева Р.З. в свою пользу 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 56 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С указанным решением не согласился Устаев Р.З. в лице своего адвоката Ткаченко Н.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что недостаточно доказательств для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, так как Устаев Р.З. исполнил свои обязательства по договору частично.

Представителем АО "Россельхозбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО "Россельхозбанк", ответчика Устаева Р.З., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810, п.2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Устаевым Р.З. были заключены два кредитных договора: 05.03.2019 на сумму 500000 руб. и 25.03.2019 на сумму 500000 руб., что ответчик нарушил согласованные с истцом графики погашения кредитов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных истцом документов, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что подавший от имени Устаева Р.З. апелляционную жалобу адвокат Ткаченко Н.А. была назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с ответчиком не знакома, с ним не общалась и об его позиции по существу заявленных исковых требований не осведомлена, а потому не обладает никакой иной, кроме имеющейся в материалах настоящего дела, информацией о взаимоотношениях ответчика и Банка, не располагает сведениями и подтверждающими их документами об ином, нежели определен судом, размере задолженности ответчика перед истцом, не располагает доказательствами, опровергающими документы, представленные АО "Россельхозбанк" в обоснование своих исковых требований.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом документов судебная коллегия не усматривает и апеллянт на них не ссылается.

В этой связи довод жалобы о том, что в деле недостаточно доказательств для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, т.к. Устаев Р.З. исполнил обязательства по договору частично, подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение указанных норм в настоящем споре апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Банк не имел права в одностороннем порядке отказаться от договора с Устаевым Р.З. подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка