Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года №33-15150/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ККР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАГ, действующей в интересах ЯРР к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", СПАО "Ингострах" о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - АЛВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЯАГ - ГДИ, представителя ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" МНА, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЯАГ, действующая в интересах ЯРР, обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 229 549 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.
Требования мотивированы тем, что дата в адрес, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел по причине протечки соединения радиатора центрального отопления в адрес указанного жилого дома, что подтверждается актом от дата ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 229 549 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" в пользу ЯАГ взысканы материальный ущерб в размере 20 000 руб., штраф размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. Со страховой компании в пользу ЯАГ взысканы страховое возмещение в размере 147 880 руб., штраф в размере 73 940,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4157,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части оставления без изменения решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов на представителя, на изготовление претензии- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками адрес, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является ЯАГ и её несовершеннолетний сын ЯРР
дата в указанной квартире произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел по причине протечки соединения радиатора центрального отопления в адрес, о чем составлен соответствующий акт.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ".
Судом также установлено, что на момент произошедшего залива, в результате которого пострадало имущество истца, ответственность ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от датаг. N... в СПАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 88-99).
В соответствии с указанным договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.
Срок действия данного договора страхования - дата по дата, страховая премия составляет 1 755 000 руб., и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.
Согласно договору страхования лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 150 000 руб. Также установлена франшиза в размере 20 000 руб. по первому заявленному страховому случаю.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 229 549 руб. Однако требования истца по возмещению ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэкспертоценка". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, после залива, произошедшего дата составляет 167 880 руб. (том 1, л.д. 139-181).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ущерба, произошел по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.
Установив наличие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залива гражданская ответственность управляющей компании застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем имеет место наступление страхового случая и истец вправе требовать страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
Определяя размер ущерба, руководствуясь положениями Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах установленного лимита денежных средств, за вычетом безусловной франшизы в размере 147 880 руб. (167 880 руб. (ущерб) - 20 000 руб.).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) в размере 73 940,50 руб. и судебных расходов.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия соглашается доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховой компании штрафа.
Установлено, что страховой компанией и управляющей организацией заключен договор страхования имущественной ответственности последней.
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что между истцом и управляющей компанией имеют место деликтные обязательства, обязательства между страховой компанией и управляющей компанией вытекают из договора страхования.
При этом сведений о том, что истец со страховой компанией заключал какие либо соглашения, имел намерение обратиться за её услугами в деле не имеется, равно как и о причинении ему ущерба действиями страховой компании.
Таким образом, деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцом и страховой компанией не имеется.
Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требований как потребителя по делу также не установлены, а потому решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Ввиду того, что требование ЯАГ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия нового решения об отказе во взыскании в пользу истца штрафа со страховой компании.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о необоснованном взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов ЯАГ на изготовление претензии также заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из указанной нормы и неоднократных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.
В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, необходимым элементом, подлежащим принятию во внимание при распределении судебных расходов между несколькими соответчиками является установление причинно-следственной связи между их действиями (или бездействием) и несением истцом судебных расходов.
По настоящему делу к возмещению заявлены расходы истца на оплату услуг по составлению и направлению управляющей компании претензии. При этом с такой претензией ЯАГ обращалась к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", а не в страховую компанию.
При таких обстоятельствах расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб. подлежали возмещению ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Взыскание судом указанных расходов со страховой компании не основано на обстоятельствах дела и обозначенным выше требованиям процессуального закона не отвечает.
Также не может быть признано законным решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя лишь со СПАО "Ингосстрах".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
С учетом данного правила подлежащие взысканию в пользу ЯАГ признанные обоснованными судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. должны были быть распределены между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пропорции 14% (20 000/147880) и СПАО "Ингосстрах" - 86% (100%-14%), то есть в сумме 1120 руб. и 6 880 руб. соответственно.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов на представителя, на изготовление претензии ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов на представителя, на изготовление претензии - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ" в пользу ЯАГ расходы на изготовление претензии 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1120 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЯАГ расходы на представителя в размере 6 880 рублей.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка