Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14,

судей <ФИО>13, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>13,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степневской В.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисиди Алексей Николаевич, Смольянинова Наталия Ильинична обратились в суд с иском к Степневской Веры Ильиничны о взыскании денежных средств за пользование имуществом и процентов.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Мгеладзе В.Н., Борисиди Н.Р. уточнили исковые требования, просили признать договор аренды квартиры N N 0-0004-18 недействительным в части указания передачи в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в пользу Смольяниновой Н.И. денежные средства в размере 134229,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13557,9 руб., в пользу Борисиди А.Н. денежные средства в размере 18979,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679,3 руб., взыскать со Степневской В.И. в пользу Борисиди А.Н. и Смольяниновой Н.И. почтовые расходы в размере 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на представителя в размере 30000 рублей.

Степневская В.И. и ее представитель адвокат <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "СЖС Восток Лимитед" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Борисиди Алексея Николаевича, Смольяниновой Наталии Ильиничны к Степневской Вере Ильиничне о признании договора аренды квартиры недействительным и взыскании денежных средств (с учетом уточнения) удовлетворены частично.

Договор аренды квартиры N N0-0004-18, заключенный 11.01.2018 года между Степневской Верой Ильиничной и АО "СЖС Восток Лимитед" признан недействительным в части указания на передачу в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Со Степневской Веры Ильиничны в пользу Смольяниновой Наталии Ильиничны в счет компенсации за пользование общим имуществом взыскано 134229 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1078 рублей 24 копейки, а всего 135307 (сто тридцать пять тысяч триста семь) рублей 64 копейки.

Со Степневской Веры Ильиничны в пользу Борисиди Алексея Николаевича в счет компенсации за пользование общим имуществом взыскано 18979 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 883 рубля 00 копеек, а всего 23604 (двадцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Степневской В.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Смольянинова Н.И., Степневская В.И. на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону являлись сособственниками (по 1/3 доли каждая) квартиры по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (оставшаяся 1/3 доли принадлежит Корецкой И.И.).

На основании договора дарения, заключенного 11.03.2020 года, право собственности на 1/3 долю квартиры перешло с истца Смольяниновой Н.И. на истца Борисиди А.Н.

Степневской В.И. 11.01.2018 года заключен договор аренды квартиры с АО "СЖС Восток Лимитед" по условиям которого ответчик передала во временное владение (аренду) для проживания граждан 1/3 части квартиры на срок до 30.11.2018 г. с ежемесячной платой в размере 23 000 руб.

На основании заключенных 01.12.2018г., 08.10.2019г. дополнительных соглашений указанный договор пролонгирован на срок до 30.09.2020 г.

Рассматривая исковые требования в части признания договора аренды квартиры N N 0-0004-18 недействительным в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168ГКРФ).

Исходя из п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 209, п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться по своему усмотрению только принадлежащей ему долей в праве собственности (с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом исходя из п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ стороной договора аренды квартиры, находящейся в общей долевой собственности, должны являться все сособственники, образующие множественность лиц, поскольку при пользовании жилым помещением арендатором (нанимателем) в любом случае происходит пользование помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности, заключенный без согласия всех ее участников, в силу вышеуказанных норм законодательства не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из текста договора N N 0-0004-18, его предметом являлась 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, договор подписан единолично ответчицей Степневской В.И., которой принадлежит 1/3 доля (не часть) указанной квартиры.

Судом установлено, что предусмотренный договором размер арендной платы (арендная плата 23000 руб.) исходя из характеристик жилого помещения (площадь квартиры 53,7 кв.м, место расположения квартиры <Адрес...>, многоквартирный дом признан аварийным, исходя из внутренней отделки и состояния помещений в квартире) явно не соответствует указанному в договоре предмету (1/3 часть квартиры), в большей степени соответствует размеру арендной платы, обычно применяемой в указанной местности за целое жилое помещение.

Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из обозренной в судебном заседании видеозаписи, других представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из характера помещения, предусматривающего обязательное пользование проживающими местами общего пользования, судом установлено, что пользование арендаторами осуществлялось всей квартирой полностью, а не 1/3 его частью.

Судом установлено, что Степневской В.И. без согласия других сособственников под видом сдачи в аренду принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в аренду фактически сдана квартира целиком, о чем в том числе свидетельствует единоличное подписание договора аренды.

Учитывая, что в договоре в качестве его предмета указана 1/3 часть квартиры, которая без выдела в установленном порядке доли из общей собственности не могла быть предметом самостоятельного договора, принимая во внимание, что соответствующая доле ответчика часть спорной квартиры в договоре надлежащим образом не индивидуализирована и в принципе не могла быть индивидуализирована с учетом единственности в квартире мест общего пользования, а также учитывая, что размер арендной платы в большей степени соответствует размеру арендной платы, обычно применяемой в указанной местности за целое жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условия договора.

Ссылки Степневской В.И. на наличие у нее договоренности с истцами, ее ссылки на наличие у нее доверенности от Смольяниновой Н.И., судом обоснованно не приняты во внимание.

Данные доводы опровергаются объяснениями ответчиков о том, что от них скрывали факт сдачи квартиры в аренду, текстом доверенности, а также фактическими действиями Степневской В.И. (не предоставление договора для подписания Смольяниновой Н.И., не указание по тексту договора на доверенность, указание в договоре аренды о сдаче в аренду части квартиры с целью не информирования ответчиков).

Ссылки ответчика на складирование в одной из комнат вещей, не предоставлении этой комнаты в аренду, относимости этой комнаты к доле истцов, судом обоснованно не приняли во внимание.

Складирование согласно пояснениям Степневской В.И. сделано ответчиком; данное обстоятельство, не имея отношения к предмету спора, могло влиять на размер арендной платы, относительно которого Степневская В.И. пришла к соглашению с арендатором.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что договор аренды квартиры N N 0-0004-18 является недействительной сделкой в части указания в качестве предмета договора 1/3 части квартиры, к содержанию договора аренды квартиры N N 0-0004-18 суд в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ правильно применил правила о том, что его предметом явилась квартира целиком, и то, что договор в нарушение действующего законодательства заключен и исполнялся без согласия сособственника Смольяниновой Н.И.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, суд сослался на положение п.2 ст. 247 ГК РФ, в силу которого, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 года между Степневской В.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" заключен договор аренды квартиры N N 0-0004-18, по условиям которого ежемесячная плата за пользование жилым помещением составила 23 000 руб.

На основании дополнительных соглашений указанный договор пролонгирован на срок до 30.09.2020 года.

Судом установлено, что фактически ответчик в качестве арендной платы от АО "СЖС Восток Лимитед" перечислялась меньшая сумма, что подтверждается банковскими платежными поручениями.

Таким образом, за период январь 2018 - февраль 2020, в течение которого собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась Смольянинова Н.И., ответчиком за предоставление в пользование общего имущества получен доход в размере 513805 рублей, за период март 2020 - июль 2020 в размере 100050 рублей, в течение которого собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Борисиди А.Н.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, за пользование общим имуществом взысканию с ответчика в пользу Смольяниновой Н.И. в счет компенсации судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 134229,4 рублей, в пользу Борисиди А.Н. - 18979,6 рублей.

Доводы ответчика о перечислении Смольяниновой Н.И. за рассматриваемый период 27000 рублей в счет возврата части доходов, полученных от сдачи спорной квартиры в аренду, судом правильно не приняты во внимание, поскольку доказательств передачи указанной суммы денежных средств в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы ответчика по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период действия договора аренды (с января 2018г. по ноябрь 2020г.) истцами с учетом возражений ответчика учтены при формулировании уточненных исковых требований. Расходы ответчика по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с 2009г. по 2017г. судом не учитывались, так как ответчику разъяснено, что данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора, который может быть разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования в части взыскания компенсации за пользование общим имуществом судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что досудебные претензии истцов о выплате компенсации за пользование общим имуществом получены ответчиком 24.07.2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств Степневской В.И. стало известно 24.07.2020 года.

При таких обстоятельствах со Степневской В.И. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020г. по 30.09.2020г.: в пользу Смольяниновой Н.И в размере 1078,24 рублей, в пользу Борисиди А.Н. в размере 152,46 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Смольяниновой Н.И., Борисиди А.Н. в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ правильно признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Распределяя на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Борисиди А.Н. по оплате государственной пошлины, суд правомерно указал о возмещении их ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3589,78 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу Борисиди А.Н. верно взысканы почтовые расходы в размере 883 рубля, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу.

Требование истцов о возмещении на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя <ФИО>12 в размере 30000 рублей оставлены без удовлетворения обоснованно, так как представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 года, заключенный между <ФИО>12 B.C. и Борисиди Н.Р., не содержит указания относительно каких конкретных правовых услуг он заключался; подписан Борисиди Н.Р., которая по доверенности от Смоляниновой Н.И. не имела возможности передоверия полномочий. Договор с Борисиди А.Н. в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Степневской В.И. о том, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих компенсацию за пользование общим имуществом за период с 11 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года вынесено с нарушением норм материального права, незаконно применено положение статьи 1101 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции. Наличие иной правовой позиции по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может повлечь отмену судебного акта.