Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-15147/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-15147/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
при помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уламджинского Алексея Николаевича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3028/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уламджинскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уламджинскому Алексею Николаевичу,в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2333510252 от 12.03.2020, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 757 047,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770,47 рублей.
Одновременно с подачей иска, истец просил принять меры по обеспечению иска, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, от уплаты процентов уклоняется, в связи с чем имеется угроза неисполнения решения суда либо возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Уламджинскому Алексею Николаевичу, в пределах суммы 757 047,12 рублей.
Уламджинский А.Н. с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчиком в уголовном порядке оспаривается факт возникновения между сторонами кредитных отношений: постановлением по уголовному делу N 12001400002001594, возбужденному СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 29.09.2020 по факту оформления на Уламджинского А.Н. мошенническим способом неустановленными лицами кредитного договора N 2333510252 от 12.03.2020 на сумму 567 320 руб. Уламджинский А.Н. признан потерпевшим. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что истец не обосновал, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление представителя истца о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и указал на то, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить исполнение решение суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, согласно которым ответчик оспаривает сам факт заключения между сторонами кредитного договора в возникновения кредитных обязательств, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, а судом не отражено каким образом непринятие требуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, суд апелляционной инстанции полагает принятие обеспечительных мер по ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уламджинскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору преждевременным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска приведя доводы и доказательства в обоснование своей позиции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3028/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Уламджинскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3028/2022 отказать.
Судья
Санкт-Петербургского
городского суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
