Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года №33-15147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15147/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сыражева Р.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Сыражев Р.А. (в исковом заявлении фамилия указана Сыряжев) обратился в суд с иском к Камалову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 93 600 руб., неустойки - 7300 руб., убытков - 10 443 руб. 02 коп., пени - 699 руб. 68 коп.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено по мотиву, что оно подписано Хабибуллиным Р.Р., не подтвердившим право на предъявление иска в интересах Сыряжева Р.А.
В частной жалобе Сыражев Р.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано в суд Хабибуллиным Р.Р. от имени Сыряжева Р.А., при этом к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от <дата>., подтверждающая полномочия Хабибуллина Р.Р. действовать от имени Сыражева Р.А., что и послужило поводом для возращения иска.
Однако, очевидно, что в исковом заявлении представителем допущена описка в фамилии доверителя, поскольку приложенные в обоснование иска документы свидетельствует, что спор возник именно между Сыражевым Р.А. и Камаловым С.М., а не между Сыряжевым Р.А. и Камаловым С.М.
Полагаю, что судья допустил излишний формализм, возвратив исковое заявление, что в данном конкретном случае отличается от допустимого применения процессуальных формальностей.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с направлением представленных материалов в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. по данному материалу отменить.
Возвратить материал по иску Сыражева Р.А. к Камалову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков, пени, в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка