Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусевич Надежды Александровны к ООО "НТК Интурист", ООО "Эксклюзив Тревел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "НТК Интурист" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д судебная коллегия

установила:

Марусевич Н.А. обратилась с иском к ООО "НТК Интурист", ООО "Эксклюзив Тревел" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 06.08.2018 между ней и ООО "Эксклюзив Тревел" был заключен договор реализации туристического продукта N 3015, в соответствии с которым ООО "Эксклюзив Тревел" обязуется по заданию Марусевич Н.А. оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта. Стоимость услуг по договору составила 61000 руб., что подтверждается оформленной заявкой на бронирование туристского продукта от 06.08.2018 г. Согласно приложению N 1 к договору N 3015 от 06.08.2018 потребительские свойства турпродукта являлись следующими: дата поездки с 01.10.2018 по 07.10.2018, количество ночей - 6, место пребывания - Турция Сиде; отель - отель Barut В Suites; размещение - DBLA Suite; питание -АI; рейсы Ростов-на-Дону-Анталья N КК6972, Анталья-Ростов-на-Дону N КК6972, турист: Марусевич Н.А. и М.А.Д. Вместе с тем, OOO "НТК Интурист" и ООО "Эксклюзив Тревел" были нарушены условия договора, истцу туристический продукт не предоставлен, Марусевич Н.А. несвоевременно была извещена об изменениях тура, возврат денежных средств, оплаченных истцом, произведен не был. На основании изложенного просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "НТК Интурист" в свою пользу уплаченные по договору оказания туристских услуг от 06.08.2018 N 3015 денежные средства в сумме 30220 руб., неустойку (пеню) в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53110 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. исковые требования Марусевич Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу Марусевич Н.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 30220 руб., неустойку в размере 61000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63500 руб., услуги представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940 руб.

ООО "НТК Интурист" не согласилось с таким решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что не может нести ответственность по возврату той части оплаты туристического продукта, которую истица уплатила турагенту ООО "Эксклюзив Тревел", что всю полученную от истицы сумму апеллянт возвратил, в связи с чем оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется; полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

В письменных возражениях Марусевич Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марусевич Н.А. по доверенности Тищенко С.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Марусевич Н.А., ответчиков ООО "НТК Интурист", ООО "Эксклюзив Тревел", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что неисполнение ООО "НТК Интурист" обязательств по предоставлению Марусевич Н.А. оплаченного ею туристического продукта не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а было обусловлено невыполнением турагентом ООО "Эксклюзив Тревел" обязательств по перечислению ему в полном объеме полученной от истицы оплаты туристического продукта.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")..

Между тем согласно п.1.1. договора о реализации туристского продукта N 3015 от 06.08.2018, заключенного между Марусевич Н.А. и ООО "Эксклюзив Тревел", последнее выступало в нём от имени туроператора, которым является ООО "НТК Интурист" (л.д.18).

В этой связи довод жалобы о том, что в заключенном с Марусевич Н.А. договоре о реализации туристского продукта N 3015 от 06.08.2018 ООО "Эксклюзив Тревел" выступало от собственного имени, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истица Марусевич Н.А. не является участником заключенного между ООО "НТК Интурист" и ООО "Эксклюзив Тревел" агентского договора, а потому его условия, на которые ссылается ООО "НТК Интурист" в своей апелляционной жалобе, в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создают для неё никаких обязанностей и не ограничивают в правах, предоставленных ей Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что неисполнение ООО "НТК Интурист" обязательств по предоставлению Марусевич Н.А. оплаченного ею туристического продукта было обусловлено невыполнением турагентом ООО "Эксклюзив Тревел" обязательств по перечислению ему полной стоимости оплаченного истицей туристического продукта, не освобождают апеллянта от ответственности перед истицей, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Постановляя решение, суд исходил из того, что обязанность по возврату полученной от Марусевич Н.А. в оплату туристического продукта денежной суммы и предусмотренную законом ответственность за нарушение сроков её исполнения несет туроператор ООО "НТК Интурист", несмотря на то, что фактически истребуемая истицей денежная сумма передавалась не ему, а турагенту ООО "Эксклюзив Тревел".

Данный вывод соответствует п.3 ст. 308 ГК РФ, абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их системном единстве, а также позициям Верховного Суда РФ (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N 88-26947/2020 от 15 декабря 2020г.).

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В этой связи довод жалобы о том, что 10.12.2020 апеллянт добровольно вернул перечисленную ему ООО "Эксклюзив Тревел" часть денежных средств, оплаченных Марусевич Н.А. по договору о реализации туристского продукта N 3015 от 06.08.2018, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с него штрафа, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что суд не привлек турагента ООО "Эксклюзив Тревел" к участию в настоящем деле в качестве ответчика, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Марусевич Н.А. как потребителя в силу изложенного выше нашел своё подтверждение, довод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "НТК Интурист" в пользу Марусевич Н.А. компенсации морального вреда подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 01.03.2021г. ООО "НТК Интурист" не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

То обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. состоялось в пользу Мурусевич Н.А., является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил договор об оказании юридических услуг (л.д.50-51) и расписку представителя о получении их оплаты в размере 40000 рублей (л.д.52).

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, либо свидетельствующих о том, что услуги представителя оказывались истцу бесплатно, ООО "НТК Интурист" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилсумму подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, снизив её, таким образом, на 10000 рублей (на 25%) по сравнению с заявленной и документально подтвержденной Мурусевич Н.А.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТК Интурист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка