Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15146/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова КА, Будько Е.В.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлятина ЕВ, возражениям на неё,
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года
по иску Тюлятина ЕВ к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о включении периодов в трудовой стаж, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
истец Тюлятина ЕВ обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии, в обоснование своих требований, указав следующее.
21 ноября 2017 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30. Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".
27.06.2018 года решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан при ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.
Истец считает, что выше указанным решением Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении следующие периоды работы:
- в должности старшей медицинской сестры в детском саду N 161 Горьковского производственного объединения "Гидромаш" в период с 01 октября 1993 года по 12 января 1994 года (3 месяца 11 дней);
- в должности старшей медицинской сестры глазного отделения Нижегородской областной офтальмологической больницы в период с 01 января 1995 года по 01 января 1996 года (1 год);
- в должности старшей медицинской сестры в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в период с 14 марта 2002 года по 20 ноября 2009 года (7 лет 8 месяцев 06 дней);
- в должности старшей медицинской сестры в ФГУ "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" в период с 24 ноября 2009 года по 18 октября 2010 года (10 месяцев 24 дня);
- в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 20 июня 2013 года по 09 апреля 2014 года (09 месяцев 20 дней);
- в должности старшей медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Авимед" в период с 09 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (11 месяцев 22 дня);
- в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 09 апреля 2015 года по 13 октября 2017 года (2 года 06 месяцев 22 дня);
Истец считает данное решение не законным, в связи с чем, обратился в суд с иском. Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:
1. признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2017 года N 2-18/2101 незаконным.
2. признать за Тюлятина ЕВ право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
3. обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода включить истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости следующие периоды: в должности старшей медицинской сестры в детском саду N 161 Горьковского производственного объединения "Гидромаш" в период с 01 октября 1993 года по 11 января 1994 года (3 месяца 10 дней); в должности старшей медицинской сестры в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в период с 14 марта 2002 года по 31 декабря 2005 года (3 года 9 месяцев 17 дней); в должности старшей медицинской сестры в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в период с 03 января 2006 года по 20 ноября 2009 года (3 года 10 месяцев 17 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 20 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года (6 месяцев 10 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 января 2014 года по 16 марта 2014 года (2 месяца 15 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 22 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года (18 дней); в должности старшей медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Авимед" в период с 09 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (11 месяцев 22 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 10 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года (19 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года (10 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 27 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года (6 месяцев 8 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 08 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (23 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года (2 месяца 19 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 23 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года (6 месяцев 3 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 28 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года (15 дней).
4. обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода назначить и выплатить Тюлятина ЕВ досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 21 ноября 2017 года.
5. взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Тюлятина ЕВ судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.
6. взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в пользу Тюлятина ЕВ государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюлятина ЕВ к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тюлятина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж периодов работы в детском саду, поскольку в указанный период истица занимала должность "медицинской сестры". То обстоятельство, что истица трудилась не в государственном или муниципальном учреждении, а в закрытом акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью не должно её лишать права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Истец Тюлятина ЕВ доводы апелляционной жалобы поддержала. просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От УПФР в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Аналогичное положение содержалось и в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Порядок применения списков, действующих в различные периоды, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665. В частности, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, подлежат применению списки, перечисленные в подп. "н" п. 1 названного Постановления.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н. Новгорода с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30. Закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".
18.04.2018 года решением комиссии N 40/10 по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных граждан при ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.
Указанным решением Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода не включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, не включены периоды работы:
в должности старшей медицинской сестры в детском саду N 161 Горьковского производственного объединения "Гидромаш" в период с 01 октября 1993 года по 11 января 1994 года (3 месяца 10 дней);
в должности старшей медицинской сестры в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в период с 14 марта 2002 года по 31 декабря 2005 года (3 года 9 месяцев 17 дней); в должности старшей медицинской сестры в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в период с 03 января 2006 года по 20 ноября 2009 года (3 года 10 месяцев 17 дней);
в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 20 июня 2013 года по 30 декабря 2013 года (6 месяцев 10 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 января 2014 года по 16 марта 2014 года (2 месяца 15 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 22 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года (18 дней); в должности старшей медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Авимед" в период с 09 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года (11 месяцев 22 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 10 апреля 2015 года по 29 апреля 2015 года (19 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 мая 2015 года по 11 мая 2016 года (10 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 27 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года (6 месяцев 8 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 08 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (23 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года (2 месяца 19 дней); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 23 марта 2017 года по 26 сентября 2017 года (6 месяцев 3 дня); в должности медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН" в период с 28 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года (15 дней).
Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что место работы истицы не предусмотрено действующим в соответствующий период законодательством в качестве организаций дающих право на включение спорных периодов в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 6 сентября 1991 года, действовавший с 6 сентября 1991 года до 1 ноября 1999 года, а также в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ N 1066 от 22 сентября 1999 года, действовавший и применявшийся до 29 октября 2002 года, детские сады, которые не являются лечебно-профилактическими и санитарно-эпидемиологическими учреждениями, не входили в качестве учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной рудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.
В Списки работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, и в Перечень учреждений здравоохранения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, дошкольные детские учреждения и школы также включены не были.
Медицинские сестры, старшие медицинские сестры таких учреждений как детские ясли, детские сады, детские комбинаты в Списках, утвержденных указанными нормативными правовыми актами, не предусмотрены.
В Номенклатуру учреждений здравоохранения детские ясли, детские сады и детские комбинаты не включены.
С учетом изложенного, исковые требования Тюлятина ЕВ о включении в специальный стаж периода ее работы в должности старшей медсестры в детском саду с 01 октября 1993 года по 11 января 1994 года являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства, а как следствие не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности старшей медицинской сестры в детском саду N 161 Горьковского производственного объединения "Гидромаш" в период с 01 октября 1993 года по 11 января 1994 года (3 месяца 10 дней).
В соответствии с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г. в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, т.е. закрытое открытое акционерное общество не предусмотрено
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (аналогичное условие закреплено и в ст.30 Закона 400-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
Законодательством не предусмотрено, что акционерное общество и закрытое акционерное общество не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что указанными юридическими лицами: ЗАО "Визус - 1", ООО "Гемотест - НН", ООО "Авимед", в спорные периоды времени работы истца, были созданы самостоятельные юридические лица - учреждения (некоммерческие организации) для осуществления лечебной деятельности по охране здоровья граждан, в которых работала истец.
За спорные периоды работы истца в ЗАО "Визус - 1", ООО "Гемотест - НН", ООО "Авимед", работодателями не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета, подтверждающие льготный характер работы истца. Таким образом, документально не подтверждено право истца на включение спорных периодов работы в медицинский стаж.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы в закрытом акционерном обществе "Визус - 1" в обществе с ограниченной ответственностью "Авимед" обществе с ограниченной ответственностью "Гемотест - НН"
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 351-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2991-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 676-О, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 77-КГ17-18, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 78-КГ16-32.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
