Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака Игоря Даниловича к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Гапоненко Александру Константиновичу об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Рыбака И.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбак И.Д. обратился в суд с иском к администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Гапоненко А.К. об установлении факта нахождения на иждивении, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что 08.03.2020 умерла Е., близких родственников, детей у неё не было, завещание при жизни она не оставила. Нотариусом открыто наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти Е. Наследников Е., подтвердивших свое родство, не имеется. В состав наследственного имущества входит принадлежащие умершей квартира, капитальный гараж, садовый дом, а также денежные вклады. Последние семь лет истец проживал совместно с Е. в принадлежавшей ей квартире, они вели совместное хозяйство, разрешали бытовые вопросы, отдыхали за рубежом. В 2017г. истец заболел, у него начал развиваться сахарный диабет, хроническое заболевание предстательной железы, размер его пенсии по старости не покрывал затраты на лечение, у него появились большие расходы на покупку лекарственных препаратов, медицинские услуги, содержание истца и обеспечение его всем необходимым полностью осуществлялось Е. 23.08.2019 истец перенес инсульт, Е. к тому времени полностью взяла на себя уход за ним, покупала медицинские препараты, продукты и непродовольственные товары, кормила, оплачивала работу медицинских сестер и врачей, оплачивала коммунальные услуги и несла иные расходы их семьи. Брак между ними официально оформлен не был, хотя оба этого хотели. Зимой 2020г. они решилиотложить регистрацию брака на лето. Е. имела постоянную работу в Южном федеральном университете в должности доцента, и, соответственно, ее заработок был гораздо больше трудовой пенсии истца. Рыбак И.Д. иных доходов кроме пенсии не имел. Е. до своей смерти занималась преподавательской деятельностью, имела существенный доход в виде заработной платы и трудовой пенсии, опекая при этом истца во всем, отдавая все силы и средства на поддержание его здоровья и надлежащего питания, того уровня жизни, который был предписан врачами. С января 2018г. Е. ежемесячно перечисляла денежные средства на личный счет истца, переводы осуществлялись несколько раз в месяц и носили характер средств на содержание истца. После смерти Е. истец остался жить в её квартире. Поскольку истец в течение 7 лет проживал совместно с Е., как фактический супруг, а с 2017г. находился на ее иждивении, являясь нетрудоспособным, получал систематическую материальную помощь от Е., что являлось для него постоянным и основным источником к существованию, после смерти Е. он фактически принял наследство, Рыбак И.Д. просил установить факт его нахождения на иждивении Е., умершей 08.03.2020, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Е., признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру (адрес обезличен), капитальный гараж, расположенный по адресу: (обезличен), на садовый дом, расположенный по адресу: (обезличен), на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя Е.

Решением суда от 1 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Рыбака И.Д. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1111, 1141, 1142-1145, 1148, ГК РФ и исходил из того, что факт нахождения Рыбака И.Д. на иждивении Е. в течение года до ее смерти своего подтверждения не нашел, в связи с чем истца нельзя отнести к наследникам, указанным в п.2 ст.1148 ГК РФ, поэтому за ним не может быть признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Е.

В апелляционной жалобе Рыбак И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, Рыбак И.Д. указывает на то, что последние 7 лет он проживал совместно одной семьей с Е. в ее квартире, они вели общее хозяйство за счет общего бюджета, разрешали бытовые вопросы, отдыхали за границей.

Рыбак И.Д. ссылается на то, что он с 2017г. прекратил свою трудовую деятельность, с 2018г. у него обострились хронические заболевания, ухудшилось состояние здоровья. Содержание истца и обеспечение его всем необходимым с 2018г. полностью осуществлялось Е.

При этом, Рыбак И.Д. не согласен с выводом суда о том, что медицинская помощь, оказывалась ему в рамках обязательного медицинского страхования, так как МБУЗ КДЦ "Здоровье" оказывает услуги не только в рамках ОМС, но и платно. Чеков, подтверждающих многочисленные расходы, у него не сохранилось, однако, из медицинских документов не следует, что ему выдавались врачом соответствующие рецепты на бесплатное получение препаратов, все рекомендованные ему препараты приобретала Е.

Рыбак И.Д. настаивает на том, что представил необходимые доказательства, подтверждающие то, что он находился на иждивении Е.

В письменных возражениях Гапоненко А.К., опровергая доводы Рыбака И.Д., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гапоненко А.К. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в части 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, правовых позиций Верховного Суда РФ, следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при обязательной совокупности трех условий: нетрудоспособность, проживание с наследодателем не менее года до его смерти и нахождение на его иждивении в течение того же периода, при этом иждивением признается существование лица в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

При этом, установлению и доказыванию одновременно подлежит постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник являлся основным доходом заявителя.

Разница между доходами кормильца и членом его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Как следует из материалов дела, 08.03.2020 умерла Е., нотариусом открыто наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти Е.

Заявление о принятии наследства после смерти Е. подано Гапоненко А.К. с указанием на то, что он является сыном тети Е., умершей 21.01.1992г.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: (обезличен), капитальный гараж, расположенный по адресу: (обезличен), садовый дом по адресу: (обезличен), денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

Согласно справке ТСЖ "Т" от 02.02.2021 совместно с Е. в квартире (адрес обезличен)с февраля 2013г. по день смерти Е. проживал Рыбак И.Д.

Рыбак И.Д., 1932 года рождения, является получателем пенсии по старости, размер его пенсии составлял с января по май 2017г. 24885 руб. в месяц, с июня по декабрь 2017г. - 26439 руб. в месяц, с января по июль 2018г - 27418,76 руб. в месяц, с августа по декабрь 2018г. - 27 474,42 руб. в месяц, в 2019г. - 30612 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что Рыбак И.Д, до 03.03.2020, т.е. практически до смерти Е., состоял в зарегистрированном браке с Р., брак между ними расторгнут 03.03.2020 на основании совместного заявления супругов, Рыбак И.Д. имеет в собственности квартиру площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен).

В ходе рассмотрения настоящего дела Рыбаком И.Д. представлена медицинская документация, из которой следует, что в период 2018-2019г.г. он проходил обследование и лечение в МБУЗ КДЦ "Здоровье", при этом, медицинская помощь оказывалась ему в рамках обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно.

Доказательства того, что Рыбак И.Д. нес какие-либо расходы на препараты и медицинскую помощь, а также размера этих расходов Рыбаком И.Д. не представлены и в деле отсутствуют.

Е. по день смерти работала в ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" в должности доцента Академии архитектуры и искусств, ее средний ежемесячный заработок составлял: 43676 руб. в 2018г. и 45421 руб. - в 2019г.

При жизни Е. страдала заболеванием: рак тела желудка, метастазы в печень, стадия опухолевого процесса - 4, при этом, подтвержденные соответствующими документами расходы Е. на лечение в январе-феврале 2020г. составили 62127 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом в целом не представлено доказательств размера ежемесячных жизненно необходимых для него расходов, в которых он нуждался, поэтому полагать, что они превышали размер его пенсии, он нуждался в дополнительных средствах к существованию, которые ему систематически предоставляла Е., не имеется, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Рыбака И.Д. об установлении факта нахождения его на иждивении Е., факта принятия наследства, оставшегося после её смерти, и признания права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Рыбака И.Д., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Рыбака И.Д. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе то, что Рыбак И.Д. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из приведенных выше разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что для признания лица наследником в соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ необходимо, чтобы: лицо на день смерти наследодателя являлось нетрудоспособным; не менее года до смерти наследодателя проживало совместно с ним и находилось на его иждивении. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается то, что Рыбак И.Д. проживал в квартире Е. и являлся нетрудоспособным (получателем пенсии по возрасту) более года до дня смерти Е.

При этом, размер получаемой Рыбаком И.Д. пенсии был лишь незначительно ниже размера заработной платы Е. Доказательства наличия иного дохода как у истца, так и у Е., в деле отсутствуют. И рыбак И.Д., и Е. страдали заболеваниями, требующими медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, размер дохода Рыбака И.Д. в несколько раз превышал размер установленного прожиточного минимума (8464 руб. для пенсионеров за 4 квартал 2018 года, 8788 руб. для пенсионеров за 4 квартал 2019 года), в связи с чем оснований полагать, что Е., получая практически аналогичный по размеру доход, могла полностью содержать истца или систематически оказывать такую помощь, которая являлась основным источником средств к существованию истца, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что Рыбаком И.Д. не представлено доказательств того, что получаемая им пенсия, размер которой в среднем составлял 28000 руб., была недостаточной для жизни, и без постоянной и значительной поддержки Е. он не имел возможности существовать. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Рыбака И.Д.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка движения денежных средств по карте, согласно которой ежемесячно от И. И. Е. на его банковскую карту поступали денежные средства в различном размере, однако, назначение данных денежных средств в выписке не указано, сведения том, на какие цели перечислялись данные денежные средства Рыбаку И.Д., отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец вплоть до 03.03.2020 состоял в зарегистрированном браке с Р., и перечисляемые на счет истца денежные средства без указания их назначения поступали в его фактическое совместное пользование с супругой.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Рыбака И.Д. в апелляционной жалобе на то, что факт приобретения для него Е. лекарств, дорогостоящей медицинской кровати, ионизатора воздуха подтвержден показаниями свидетелей, поскольку в отсутствие документального подтверждения указанных расходов Е. показания свидетелей не могут быть приняты в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих иждивение Рыбака И.Д.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Рыбака И.Д. на необоснованное привлечение судом в качестве соответчика Гапоненко А.Е., не подтвердившего свои родственные связи с умершей Е., поскольку, как указывалось выше, Гапоненко А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е., предпринимает попытки в судебном порядке установить факт родственных отношений с Е., кроме того, само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу Гапоненко А.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, прав истца не нарушает, поскольку по настоящему делу имеется еще один ответчик - администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, которая исковые требования Рыбака И.Д. не признавала, и которая даже с учётом приведенных доводов Рыбака И.Д. является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рыбака И.Д. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбака И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка