Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-15145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-15145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.
по докладу судьи Доровских Л.И.
при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Верна" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 г. по делу по иску Погосяна Г.В. к ООО СК "Верна" и к Купченко В.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погосян Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Верна" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и к виновнику ДТП Купченко В.С.о взыскании не возмещенной части ущерба, после подачи иска Погосян Г.В. отказался от иска к Купченко В.С.
В обоснование иска Погосян Г.В. указал, что 5 октября 2018г. в результате ДТП автомобилю "Хендай Крета" государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Верна", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
Истец ссылается на то, что страховая компания не выдала ему направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке, поэтому он обратился к независимому оценщику, в соответствие с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 100 200 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 15 600 руб.
После получения от Погосяна Г.В. досудебной претензии о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила истцу УТС в размере 9 975 руб., в остальной части требований отказала, ссылаясь на необходимость получения истцом направления на ремонт спорного автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от 11.12.2019г. истцу доплачена сумма УТС в размере 346, 72 коп., а в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении - отказано.
Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 г. взысканы с ООО СК "Верна" в пользу Погосяна Г.В. страховое возмещение в размере 98 682,17 руб., неустойка - 40 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Верна" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что суд не учел, что ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, оснований для перехода на натуральную форму возмещения убытков не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 5 октября 2018г. в результате ДТП автомобилю "Хендай Крета", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Верна", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
Страховая компания провела осмотр спорного автомобиля, в том числе дополнительный и подготовила истцу направление на ремонт автомобиля N ПВУ-ЧУВ-1954/18/1.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что обязательства ООО СО "Верна" по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт, на которое ссылается ответчик, в суд не представлено. Направление на ремонт истцу доставлено не было.
Представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления N 35093129894274 не содержит сведений о попытках вручения указанного письма истцу, а также не содержит сведений о причинах его невручения (л.д.87,88). На запрос суда в ФГУП "Почта России" указать причины невручения указанного письма истцу, а также сообщить о том предпринимались ли попытки его вручения, ФГУП "Почта России" 31.07.2020 N 8.2.15.7.2.4-18/967802 сообщило о том, что данное письмо было уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем сообщить дополнительную информацию о прохождении почтового отправления, основания его возврата не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств высылки ответчиком истцу направления на ремонт не представлено.
Кроме того, суд учел, что доказательств направления истцу ответа на претензию N 05-11166 ответчик не представил, что свидетельствует о том, что получив выплату в размере 9 975 руб, истец не мог знать о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена только в части утраты товарной стоимости и автомобиль следует представить на ремонт на СТОА.
Суд в отсутствие доказательств выдачи Погосяну Г.В. в установленном порядке направления на ремонт, обоснованно перешел на денежную форму возмещения убытков, назначив по делу автотехническую и транспортно- трасологическую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 109 003, 89 руб.
Суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 10 321,72 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение 98 682,17 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу штрафных санкций, суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40 000 руб.
Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается
Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Верна" - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 21.06.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
