Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-15145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-15145/2020
дело N 2-2507/2020
(33-15145/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к Абдуллиннову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась в суд с иском к Абдуллиннову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что дата произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба.
Абдуллинновым М.С. дважды выносилось постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 Указанные постановления были отменены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Из постановления ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата был исключен вывод о нарушении ФИО4, п.п. 9.10. и 10.1. ПДД Российской Федерации.
В последующем ФИО4 предъявил иск к МВД Российской Федерации о взыскании убытков в результате привлечения к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации взысканы убытки в размере 21000 руб., расходы в сумме 5417,10 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Платежным поручением N... от дата в счет возмещения вреда ФИО4 перечислено 26417,10 руб.
Проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущенных нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО4 со стороны и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Абдуллиннова М.С., что подтверждается заключением служебной проверки от дата.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 26417,10 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает на установление в результате проведения служебной проверки вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с незаконными действиями в ходе исполнения служебных обязанностей. Судом первой были неправильно применены сроки исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан, ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан - Файзуллину И.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан лейтенантом милиции Абдуллинновым М.С. от дата вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением вышестоящего должностного лица постановление от дата отменено.
дата и.о. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан лейтенантом милиции Абдуллинновым М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата из постановления ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата был исключен вывод о нарушении водителем ФИО4 п.п.9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В дальнейшем ФИО4 предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в результате привлечения к административной ответственности и решением мирового судьи судебного участка N... по Ленинскому району г.Уфа Республики Башкортостан от дата в пользу ФИО4 с РФ в лице МВД взысканы убытки в размере 21000 руб., расходы в сумме 5417,10 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата отказано в передаче кассационной жалобы МВД Российской Федерации для рассмотрения в кассационной инстанции по иску ФИО4 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Таким образом, решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от дата установлен факт и обстоятельства незаконности действий и.о. ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенантом милиции Абдуллиннова М.С. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4
Платежным поручением N... от дата в счет возмещения вреда ФИО4 перечислено 26417,10 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О причиненном ущербе МВД России стало известно со дня фактического исполнения судебного акта - дата, в суд с настоящим иском истец обратился дата.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья Нурисламова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
