Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-15144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-15144/2021
(резолютивная часть)
26 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11,
и судей <ФИО>12
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья: <ФИО>2 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11,
и судей <ФИО>13
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части.
Взысканы с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 312 548 рублей 91 копейка, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Этим же решением с АО "Альфастрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 325 рублей 49 копеек.
Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права в виде недоказанности суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, при этом экспертом принято во внимание заключение независимого эксперта, которое не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно.
Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Истец <ФИО>1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Извещение о дате, времени и месте судебного заседания было получено истцом <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157346127. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> по вине <ФИО>8, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21099" г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "BMW 520I" г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
<Дата ...> истец обратилась в АО "Альфастрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр ТС истца, а также проведено экспертное исследование, на основании результатов которого <Дата ...> страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36 400 рублей.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>9, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 405 500 рублей, без учета износа 495 000 рублей. Данное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, направленной ответчику <Дата ...>, по результатам рассмотрения которой <Дата ...> страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 100 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения, полученную от ответчика недостаточной для возмещения ущерба истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Спектр". Согласно заключению N У-19-69768/3020-004/И21 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 67 500 рублей. На основе результатов экспертного исследования <Дата ...> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом положений ч. 2 статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гарант". При назначении экспертизы судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению ООО "Спектр" N У-19-69768/3020-004/И21 от <Дата ...> как несоответствующему положениям Единой методики и выполненному без надлежащего исследования, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно экспертному заключению от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 845 рублей 91 копейка, без учета износа - 475 088 рублей 63 копейки, рыночная стоимость - 1 105 686 рублей, величина годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель ТС не наступила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.
Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку по результатам проверки истории регистрации ТС, полученной с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД, установлено, что после ДТП транспортное средство было отчуждено другому физическому лицу (т. 1, л.д. 208). Таким образом, проведение непосредственного осмотра ТС не представлялось возможным, что в силу положения п. 1.3 Единой Методики позволяет провести экспертное исследования без такового.
Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая исходя из действий ответчика изначально была определена неверно.
Доводы о том, что судебным экспертом необосновано были включены в расчет скрытые повреждения на основании заключения независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца также несостоятельны. Из содержания исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что им дан надлежащий научно и технически обоснованный анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также проверены результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом ИП <ФИО>10, на основании чего сделан вывод о соответствии указанных исследований положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.
Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
