Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15144/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года
гражданское дело по иску Захаровой Дарьи Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей по доверенностям: СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шаклеиной А.К., Захаровой Д.В. - Жилкина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Захарова Д.В. обратилась с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
16.11.2017 между Захаровой Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис страхования "РЕСОавто Помощь" N SYS1298199801). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN: WP1ZZZ92ZGLA09919, гос.рег.знак Т052МК/52, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 155266,74 рублей. Срок страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018. Страховая сумма по договору по риску "ущерб" определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору страхования N SYS1298199801 и на период с 23.05.2018 по 22.06.2018 составляет 3237500 рублей.
11.06.2018 в 11:05 по адресу: а/д Нижний Новгород - Киров 97 км с участием автомобиля PorscheCayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак Т052МК/52 произошел страховой случай, а именно: повреждение автомобиля в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом от 11.06.2018.
26.06.2018 истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, 28.06.2018 транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако в связи с тем, что объем повреждений был значительным, потерпевшая не согласилась с принятым страховщиком решением о направлении поврежденного ТС на ремонт.
Согласно п.12.20 "Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2016 (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Согласно п.12.21.2. при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).
С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "Кристалл". Согласно экспертному заключению N 27/07 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер] учетом износа составляет 3546143 рублей, без учета износа - 3928238 рублей, рыночная стоимость - 3060128 рублей, исходя из Правил страхования установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 1010894 рубля.
31.08.2018 истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в соответствии с п.12.21.2. Правил страхования. По результатам рассмотрения претензии страховщиком в письме исх. N 37530/к от 17.09.2018 был дан отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2172890 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 в размере 199771,94 рубля, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, штраф.
15.10.2019 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца на основании доверенности Жилкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Котунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года постановлено: исковые требования Захаровой Дарьи Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захаровой Дарьи Олеговны страховое возмещение в размере 2172890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 в размере 199771,94 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захаровой Дарьи Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2172890 рублей за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 20063 рубля.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что
В возражениях на апелляционную жалобу Захаровой Д.О. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Заявленное в апелляционной жалобе и в заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между Захаровой Д.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис страхования "РЕСОавто Помощь" N SYS1298199801). Согласно данному договору, застрахован автомобиль марки PorscheCayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 155266,74 рублей. Срок страхования с 23.12.2017 по 22.12.2018. Страховая сумма по договору по риску "ущерб" определяется в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору страхования N SYS1298199801 и на период с 23.05.2018 по 22.06.2018 составляет 3237500 рублей.
11.06.2018, в 11:05, по адресу: а/д Нижний Новгород - Киров 97 км с участием автомобиля PorscheCayenne, VIN: [номер], гос.рег.знак [номер] произошло ДТП, а именно, повреждение автомобиля в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом от [дата].
При рассмотрении заявленного происшествия СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно п.13.3 Правил страхования материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы ООО "Трувал", по заключению которой заявленные при ДТП 11.06.2018 повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, и не могут являться следствием заявленного страхователем происшествия (т.1 л.д.123-147).
Согласно заключению экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 88-19С от 07.10.2019, проведенной по определению суда и которое было взято за основу при вынесении решения суда:
"1, 2. Внешние повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак Т052МК/52 в виде комплекса статико-динамических следов контактного взаимодействия (локальные деформации, разрывы материала, трещины, трассы (царапины, борозды, притертости)) образованы в результате разнохарактерных разнонаправленных контактных взаимодействий как блокирующего, так и скользящего характера с твердыми следообразующими объектами, обладающими неоднородными морфологическими признаками, не являются результатом рассматриваемого ДТП от 11.06.2018 г.
Повреждения в районе нижней части автомобиля, в основной своей части повреждения элементов, расположенных в районе днища автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак Т052МК/52 (повреждения нижней части переднего бампера, нижней накладки заднего бампера, накладок ПТФ, кронштейна крепления левой ПТФ, облицовки панели пола, топливного бака, трубопроводов компрессора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, переднего редуктора, рулевого механизма, переднего подрамника, поперечны нижних рычагов передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости, рамки радиатора кондиционера, кожуха вентилятора ДВС, воздуховода радиаторов, системы выпуска отработавших газов, корпуса АКПП, поддона АКПП, поперечины АКПП, заднего подрамника, поперечные рычаги и тяги задней подвески, антигравийной защиты подвески задней) были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с низкорасположенными твердыми следообразующими объектами (например, фрагменты стволов упавших деревьев, фрагменты сучьев, а также иные твердые следообразующие объекты), при этом форма, расположение, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что следообразующие воздействия были направлены преимущественно спереди назад и несколько снизу верх, что в свою очередь соответствует механизму контактного взаимодействия движущегося вперед ТС с твердыми низкорасположенными следообразующими объектами. Таким образом, указанные выше повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 11.06.2018 г. (а именно при движении автомобиля PorscheCayenne, гос. рег. знак Т052МК52 за пределами проезжей части (по правому кювету) и контактом взаимодействии с какими-либо твердыми низкорасположенными следообразующими объектами (в том числе фрагменты стволов деревьев), частично либо полностью скрытыми под растительным покровом.
3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак Т052МК/52 на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа и с учетом ответа на первые два вопроса определяется равной 2 172 890 рублей.
4. Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак Т052МК/52 на дату ДТП не определялась, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен и с технической точки зрения возможен.
5. Стоимость годных остатков автомобиля PorscheCayenne, гос. рег. знак Т052МК/52, поврежденного в результате ДТП 11.06.2018 не рассчитывается, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен и с технической точки зрения возможен".
В связи с несогласием с выводами комиссионной судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 88-19С от 07.10.2019г., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Отказывая в его удовлетворении, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Заявляя ходатайство, представителем ответчика указано на сомнения получения имеющихся повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшем место 11.06.2018.
В связи с этим существенное значение имел осмотр места ДТП.
Тогда как осмотр места ДТП был организован не экспертами, проводившми судебную экспертизу, а иными лицами, которые подписку об уголовной ответственности не давали (эксперт Горбунов А.И.), тогда как именно данные осмотра места ДТП были использовани при проведении экспертизы.
Эксперты Конов С.А., Жариков Ю.В. и Головкин К.В. не являются сотрудниками ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков"
Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и заставляющие сомневаться в полноте и объективности экспертного исследования экспертов ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков":
"В заключении судебных экспертиз эксперты не провели детальный анализ повреждений элементов нижней части кузова, в частности:
В исследуемой части заключения указано, что повреждения элементов нижней части кузова ТС PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], образованы в результате контакта с низко расположенными следообразующими объектами. Между тем отсутствует анализ данных объектов (ширина, прочность, наличие выступающих частей и т.д.);
В исследуемой части заключения отсутствует анализ механизма образования повреждений элементов нижней части кузова ТС PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], в частности, не определены параметры движения ТС, при которых возможны подобные изменения геометрических параметров переднего подрамника и корпуса рулевой рейки (жесткий блокирующий удар по поврежденным элементам, по направлению нанесения строго снизу вверх - образование данных повреждений возможно только в случае резкого изменения высоты расположения кузова относительно опорной поверхности "падения", что соответствует начальному этапу съезда ТС в кювет и не может соответствовать конечному этапу данного съезда, возможному относительно плавному наезду на препятствие).
В исследуемой части заключения отсутствует детальный анализ формы поверхности кювета, в зоне заявленного съезда ТС PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], за пределы проезжей части, в частности, не отмечено отсутствие характерных прочных выступающих частей в месте изначального этапа съезда и отсутствие изменения высоты расположения кузова ТС на конечном этапе (штатное расположение кузова относительно колеса).
В исследуемой части заключения отсутствует анализ возможного механизма попадания инородных предметов в полости поврежденных деталей ТС PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], с учетом геометрических параметров и форм, а также соответствие структуры данных предметов состоянию места заявленного происшествия.
Кроме того, возможность (невозможность) образования зафиксированных повреждений на транспортном средстве ТС PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], в результате исследуемого ДТП, можно проверить решением задачи движения автомобилей в конечном положении с учетом их жесткости, габаритов и массы путем интегрирования диферренциальных уравнений движения (второй закон Ньютона в диферренциальной форме) с помощью специальной компьютерной программы моделирования Virtual Crash и PC-Crash, как и рассчитав эквивалентную энергии скорость, учитывая равенство кинетической энергии движущегося автомобиля энергии, затраченной на его деформацию, на основе алгоритма Crash3.
Согласно анализу имеющихся в материалах дела документов, водитель автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], в момент заявленного наезда, при движении прямо допустил съезд с дорожного полотна - в кювет, следовательно, в первоначальный контакт должен вступать передний бампер автомобиля, при этом на переднем бампере, в первую очередь, должны образоваться соответствующие статистические и динамические следы в виде трас, царапин, разрушений и деформаций, направление воздействия сил, вызвавших следообразование данных следов, должно быть направлено от передней части автомобиля к задней.
Нижняя накладка бампера разрушена в нижней средней части с утратой фрагмента. Поверхностные динамические следы отсутствуют. В зоне утраченного фрагмента нижней накладки переднего бампера просматриваются задиры на пластике кожуха радиатора и деформация конденсатора кондиционера. Ширина данных следов не превышает 10 см, что свидетельствует о соответствующем размере следообразующего объекта. Отсутствие сопутствующих следов на смежной поверхности накладки переднего бампера, расположенной к тому же, ниже и спереди, свидетельствует об отдельном механическом воздействии, приложенном непосредственно к зоне повреждений, что характерно искусственному следообразованию.
В результате такого контактного взаимодействия на днище автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], обязаны отразиться последовательные повреждения от деталей и элементов, расположенных наиболее низко от опорной поверхности, до деталей и элементов, расположенных наиболее отдаленно от опорной поверхности, данные повреждения обязаны соответствовать направлению образования при движении автомобиля под действием тяги - вперед.
Заявленный характер предполагаемого наезда автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер] не подтверждается формой, расположением и характером повреждений автомобиля.
При заявленных обстоятельствах съезда с дорожного полотна в кювет автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], и его наезда на неподвижные препятствия, при имеющемся объеме повреждений под днищем автомобиля (задиров, разрывов, царапин, стёсов) обязаны образоваться повреждения на колесных дисках и шинах автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер].
В ходе осмотра автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], были выявлены повреждения на переднем правом колесном диске в виде задиров и стёсов. Однако не было зафиксировано повреждений на остальных колесных дисках и шинах автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер]. Как минимум, обязаны отобразиться аналогичные повреждения на заднем правом колесном диске PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], однако повреждения отсутствуют, что в полной мере противоречит заявленным обстоятельствам съезда с дорожного полотна в кювет и наезду автомобиля на неподвижные препятствия при движении прямо, при имеющемся объеме повреждений под днищем автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], не могут не образоваться характерные повреждения на шинах и дисках автомобиля.
На переднем подрамнике автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], имеются повреждения в виде объемных деформаций, задиров, при этом направление воздействия следообразующего объекта снизу вверх. Фрагменты же самого следообразующего объекта в виде веток и фрагментов дерева застряли между подрамником и рулевой рейкой. Таким образом, во время заявленного механизма произошедшего события - съезда с дорожного полотна автомобиля в кювет при движении прямо и последующего наезда на неподвижные препятствия при движении автомобиля прямо, обязаны отобразиться следы - повреждения, соответствующие заявленному механизму произошедшего события, то есть на элементах днища автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер] обязаны отобразиться динамические трасы, притертости по направлению воздействия следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней и снизу вверх. Однако же имеющиеся деформации на переднем подрамнике противоречат уясненным условиям произошедшего события, характер отобразившихся деформаций указывает на воздействие следообразующего объекта под прямым углом (снизу вверх), однако при заявленных обстоятельствах произошедшего события обязаны отобразиться повреждения под острым углом, таким образом, имеющиеся повреждения на переднем подрамнике автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], противоречат ленным условиям произошедшего события.
На рулевой рейке автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], имеются повреждения в виде расколов, задиров. При этом рулевая рейка автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер], конструктивно расположена за передним подрамником автомобиля, то есть в случае наезда автомобиля на препятствия, при уясненном механизме наезда, вся сила ударного воздействия при наезде на неподвижное препятствие возьмет на себя передний подрамник, после чего следообразующий объект должен пойти по остальным элементам днища автомобиля с образованием соответствующих однохарактерных и одномоментых повреждений, кроме того, фрагменты деревьев, кустов не способны образовать задиры и расколы на рулевой рейке и задиры на переднем подрамнике при уясненном механизме произошедшего события.
На представленных фотоматериалах с повреждением днища автомобиля PORSHE ENNE, гос.номер [номер], просматриваются застрявшие фрагменты деревьев и кустарников. На деталях и элементах днища автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер [номер] расположены повреждения в виде глубоких задиров, вплоть до разрыва материала, объемных деформаций.
Повреждения переднего моста, рулевого механизма, масляного поддона АКПП расположены на значительно большем удалении от опорной поверхности, чем повреждения подрамника и средней поперечной опоры. Следовательно, возможность их повреждения в результате скользящего контакта с посторонними объектами, расположенными на опорной поверхности, исключается.
Таким образом, при наезде на деревья, ветки и их фрагменты на элементах днища автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], не могли образоваться повреждения в виде глубоких задиров, вплоть до разрыва материала, объемных деформаций. Структура и характер отобразившихся повреждений указывают на контактное воздействие со следообразующим объектом, имеющим множество шероховатых контактных поверхностей неправильной формы, кроме того, механизмы образования повреждений на элементах днища автомобиля PORSHE CAYENNE, гос.номер Т052МК52, различны, не одномоменты, что в полной мере противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события.
Кроме того, фрагменты дерева, расположенные на подрамнике и между элементами моторного отсека, не могли туда попасть при движении автомобиля по опорной поверхности, потому что представляют собой расщепленные фрагменты деревянных брусьев, а на автомобиле PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], отсутствуют острые элементы, способные расщеплять дерево.
На представленных фотоматериалах с места предполагаемого события не просматриваются массивные следообразующие объекты в виде бетонных фрагментов, фрагментов строительного мусора и подобных следообразующих объектов со сложной структурой и формой, способных отобразить имеющийся массив повреждений днища автомобиля, что противоречит имеющемуся характеру, объему и массиву повреждений на днище автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], отсутствия характерных повреждений при наезде на колесных дисках и шинах автомобиля.
На фото с места предполагаемого ДТП отсутствуют следообразующие объекты, способные образовать разнохарактерные и разномоментные, как статичные, так и динамичные, как гладкие, так и с задирами следов-повреждений на хаотично расположенных деталях и элементах автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер]. С трасологической точки зрения подобные повреждения образовываются в результате разных обстоятельств и механизмов, разных событий, воздействия разных следообразующих объектов в разный промежуток времени, данные повреждения носят накопительный характер образования.
Последовательность контакта следообразующих объектов с сопряженными деталями нища автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], противоречит уясненному механизму предполагаемого события, при движении автомобиля вперед.
В исследовательской части судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" место дорожно-транспортного происшествия описано без указания размерных значений: ширины проезжей части, обочины, кювета, перепады высот разных частей дороги и прилегающих территорий, расстояние от края проезжей чати до лесополосы. Не исследована фактическая возможность заявленного перемещения автомобиля PORSHE CAYENNE, гос. номер [номер], к месту остановки. Таким образом, нельзя утверждать, что проведенное исследование места ДТП 11.06.2018 является полным" (т.2 л.д.133-135).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не позволяющие устранить сомнения в правильности и полноте первичного экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, судебная коллегия находит необходимым назначить по делу повторную, комиссионную судебную трасологическую и оценочную экспертизу по заявленным вопросам, требующим специальные познания.
Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, судебная коллегия, в целях объективности, поручает проведение экспертизы экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России".
На основании изложенного и руководствуясь ст.79, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску Захаровой Дарьи Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения повторную, комиссионную судебную трасологическую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос.рег.знак Т052МК/52, обстоятельствам, заявленным истцом, о ДТП, имевшем место 11.06.2018 г. в 11:05 по адресу: а/д Нижний Новгород - Киров 97 км
2. Какие повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос.рег.знак Т052МК/52, можно отнести к рассматриваемому событию - ДТП от 11.06.2018, с учетом обстоятельств происшествия.
3. С учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в части повреждений от ДТП, имевшего место 11.06.2018, по ценам официального дилера.
4. В случае, если ремонт автомобиля нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП от 11.06.2018
5. Определить стоимость годных остатков автомбиля на дату ДТП от 11.06.2018, определенную по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе)
Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения - ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46).
Расходы по проведению экспертизы возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Обязать экспертов самостоятельно известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 33-11068/2019.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
