Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Николая Викторовича к Королевой Каринэ Дртадовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Королевой Каринэ Дртадовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Письменский Н.В. обратился в суд с иском к Королевой К.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Королевой К.Д. и транспортного средства "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю "Хендэ Акцент" были причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Королева К.Д., гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец изучил среднерыночную стоимость запасных частей, а также стоимость работ по восстановлению аварийного ГС и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере - 208 384 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., почтовые расходы - 300 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере - 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. исковые требования Письменского Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королевой К.Д. в пользу Письменского Н.В. стоимость материального ущерба в размере 208 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд взыскал с Королевой К.Д. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей; в пользу Письменского Н.В. государственную пошлину в размере 5283, 84 рублей.

Королева К.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взысканных судебных расходов, просит принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы и оплату услуг представителя истца. В обоснование приводит доводы о том, что вопрос о стоимости экспертизы должным образом с ответчиком не обсуждался, стоимость проведенной судебной экспертизы завышена. Обращает внимание, что согласно представленной ответчиком информации, стоимость проведения экспертизы в ООО "Веакон Проперти" составляла 9000 руб., при этом, стоимость назначенной судом экспертизы составила 30000 рублей, что значительно выше предельной стоимости оценки транспортного средства, утвержденной решением Совета Ассоциации "Русское общество оценщиков". Выражает несогласие с проведенной экспертизой, так как в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос квалификации экспертов, проводивших оспариваемую экспертизу. Считает взысканные судебные расходы на оказание услуг представителя завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, Королевой К.Д. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Письменского Н.В. полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно которому эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели исследуемого ТС и пришел к выводу о взыскании стоимость материального ущерба в размере 208384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2020г. по делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта N 166-12/20 от 01.02.2021г., выполненного ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", исходя из приведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Accent гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 26.11.2019 года без учета износа, округленно, составляет: 320 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent гос. per. Знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 26.11.2019 года с учетом износа, округленно, составляет: 190 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent roc. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства Hyundai Accent 2008г. в. на дату ДТП, то в связи с этим, руководствуясь экономической целесообразностью ремонта, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели исследуемого ТС.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Hyundai Accent 2008г. в. в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом, на дату ДТ11 26.1 1.2019г. округленно составляет: 251 000 руб.

Величина суммы годных остатков исследуемого ТС 42 616 руб.

При разрешении спора суд положил в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Королевой К.Д. заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе повторному заключению судебной экспертизы, правильно установив фактические обстоятельства, при которых был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным фактом повреждения имущества истца и противоправными действиями ответчика при управлении транспортным средством.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Ссылка Королевой К.Д. на данные о стоимости услуг иных организаций по проведению аналогичных экспертиз не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению экспертной организации. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза являлась комплексной, проводилось по двум направлениям, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, изучены материалы гражданского и административного дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца и фото изображения места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

При этом право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

К заключению, составленному экспертом ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", приложены копии документов, подтверждающих его полномочия и квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов нижестоящей судебной инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Указание заявителя жалобы на завышение стоимости услуг представителя само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, каких-либо допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено. Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам пропорциональности в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Королевой К.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Каринэ Дртадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка