Определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года №33-15143/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-15143/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Мисьянкиной Екатерины Петровны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе Мисьянкиной Е.П.,
на определение Железногорского городского суда от 09 сентября 2021г., которым постановлено:
Заявление истицы Мисьянкиной Екатерины Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мисьянкиной Екатерины Петровны к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" в пользу Мисьянкиной Екатерины Петровны в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Железногорского городского суда от 13 мая 2021г. исковые требования Мисьянкиной Е.П. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Мисьянкина Е.П. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., которые просила взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мисьянкина Е.П. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Она полагает, что судом не оценен объем выполненной представителем работы, не учтена сложность и категория дела. Безосновательное уменьшение размера судебных расходов нарушает принцип справедливости.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск Захарова Н.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просит определение оставить без изменения.
Согласно частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ указанная выше частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что решением Железногорского городского суда от 13 мая 2021г. исковые требования Мисьянкиной Е.П. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, были удовлетворены частично.
Мисьянкиной Е.П. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Петрулевич И.В. в сумме 36 000 руб., что подтверждается договором N 5/2020 об оказании юридических услуг от 10 июля 2020г., техническими заданиями N 1, N 2 и N 3 с перечнями услуг, актом N 1 от 20 мая 2021г. об оказании юридических услуг на сумму 36000 руб., чеками от 19 мая 2021г., от 20 мая 2021г. и от 18 ноября 2020г., из которых видно, что Петрулевич И.В. произведена оплата за осуществление представительских, консультационных услуг, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании.
Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 104" в пользу Мисьянкиной Е.П. в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя Петрулевич И.В. 15000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя истицы в судебном заседании, принципа разумности.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не были указаны действия представителя истца в период рассмотрения искового заявления с 27 июля 2020г. по 29 апреля 2021г., что он составил уточненное исковое заявление, составлял возражения на возражения сторон, составлял жалобу в прокуратуру, по которой была произведена частичная выплата заработной платы, участвовал еще в двух судебных заседаниях - предварительном - 27 июля 2020г. и 29 апреля 2021г. по отмене заочного решения, составлял апелляционную жалобу, по которой было отменено заочное решение; что суд, в нарушение ст.225 ГПК РФ, не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, не могут повлечь отмену или изменение судебного определения в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда о необходимости снижения судебных расходов направлен на установление баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требования о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда от 09 сентября 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Мисьянкиной Е.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка