Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Иосифа Ираклиевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании обстоятельств, изложенных в иске, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 89 919 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019 года исковые требования Яковлева Иосифа Ираклиевича удовлетворены частично.
Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлева Иосифа Ираклиевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 87 398 руб. 00 коп., неустойку в размере 87 398 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 699 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы 28 300 руб. 00 коп.
Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований "ДОНЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 695 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.
Апеллянт приводит довод о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом Б.Е.В. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, не имеющим лицензии эксперта-техника. Указывает на то, что 04.12.2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника Б.Е.В. аннулирована, что подтверждается протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29.09.2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Nissan Almera", а также автомобиля "Datsun on-DO" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.И.А. автомобиля "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Е.П.А. и автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением С.Э.Аю.
01.10.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, выплатив 08.10.2018 года в пользу истца страховое возмещение в размере 117 200 руб.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Almera", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 года, выпаленному экспертом М.Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 200 389 руб., величина утраты товарной автомобиля- 26 130 руб.
22.10.2018 года истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, описью документов.
25.10.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. со ссылкой на экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10ж2018 года, выполненное ООО "Экспертиза-Юг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 117 200 руб..
Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 136 600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований "ДОНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 года, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, определилповреждения транспортного средства "Nissan Almera", которые могли образоваться в результат ДТП, имевшего место 29.09.2018 года при обстоятельствах, описанных в административном материале.
При заявленных в ДТП повреждениях, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 197 868 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 87 398 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз и исследований "ДОНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019 года, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как 04.12.2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника Б.Е.В. аннулирована, что подтверждается протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, не влечет отмены решения суда, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило истцу 136 600 рублей, тем самым признав страховым случаем ДТП произошедшее 29.09.2018 года, не оспаривает в апелляционной жалобе факт ДТП от 29.09.2018 года.
Следовательно, отзыв аттестации эксперта-техника Б.Е.В. проводившего трасологическую часть экспертного исследования, на правильность выводов суда не влияет. В данном случае, расчет ущерба был произведен другим экспертом - экспертом Н.В.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика не представила доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или достаточных оснований для сомнения в обоснованности и полноте этих выводов, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 09 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
