Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-15143/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15143/2019
[адрес] 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО12, Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6
с участием представителя истца ФИО7, представителя ООО "Зетта Страхование" ФИО8, представителя ООО "СК Согласие" ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование" и ООО "СК Согласие"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]
гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
25.11.2014г. произошло ДТП на трассе Н.Новгород - Касимов с участием автомашины ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО10, и автомобиля КАМАЗ 53229С, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО11
В результате ДТП водитель ФИО10 погиб, его сын ФИО1 получил тяжкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта [номер].
Виновным в ДТП признан ФИО11
[дата] ФИО2 через представителя, обратилась в компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения за умершего мужа ФИО10 и пострадавшего сына ФИО1
[дата] компания ООО "Зетта Страхование" отказала в выплате страхового возмещения.
[дата] ФИО2 через представителя обратилась в компанию виновника в ДТП ООО "Согласие" заявлением о доплате страхового возмещения за умершего мужа ФИО10 и пострадавшего сына ФИО1, т.к. [дата] компания ООО "Согласие" частично выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОЭК" [номер] сумма восстановительного ремонта составила 535 695 рублей, рыночная стоимость 427 521 рублей, годные остатки составили 30884 рублей.
[дата] в адрес ответчиков была написана претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
Поскольку компания ответчика не произвела выплату страхового возмещения, считает, что истец может требовать с ООО СК "Согласие" и ООО "Зетта Страхование" неустойку и штраф, предусмотренный законодательством.
Истец неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 за умершего мужа ФИО10 страховое возмещение 135 000 рублей, за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с [дата] по день исполнения решения суда, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 132 465,80 рублей.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование " в пользу ФИО2 за умершего мужа ФИО10 135 000 рублей, за причинения тяжкого вреда здоровью сына ФИО1 в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2600 рублей в день, начиная с [дата] по день исполнения решения суда.
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего в результате столкновения транспортных средств в размере 135 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО СК "Согласие" за умершего мужа 135 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей,
Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО СК "Согласие" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 155 000 рублей (неустойка не должна превышать 135 000 рублей).
Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, с ООО "Зетта Страхование" за умершего мужа 135 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, с ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 135 000 рублей (неустойка не должна превышать 135 000 рублей).
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК "Согласие" за смерть отца 135 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего саны ФИО1 к ООО СК "Согласие" отказать.
Взыскать в госдоход с ООО СК "Согласие" госпошлину в размере 6350 рублей.
Взыскать в госдоход с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в размере 6150 рублей.
Определением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [дата] исправлена описка в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].
Фразу "В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего саны ФИО1 к ООО СК "Согласие" отказать изложить в следующей редакции: "В остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ООО СК "Согласие" отказать.".
Фразу "Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО СК "Согласие" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 155 000 рублей (неустойка не должна превышать 135 000 рублей).".
изложить в следующей редакции:
"Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО СК "Согласие" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от 120 000 рублей. При этом, сумма неустойки не должна превышать 100 000 рублей (120000-20000).".
Фразу: "Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 135 000 рублей (неустойка не должна превышать 135 000 рублей).".
Изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах с ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от 135 000 рублей. При этом, сумма неустойки не должна превышать 115 000 рублей (135 000-20000).
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что по требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме 20 000 рублей срок исковой давности истек [дата], поскольку страховой компанией [дата] выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Судом отклонен довод об обоюдной вине участников ДТП, что противоречит апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Взыскание страховой суммы в размере по 135 000 рублей каждому в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1 противоречит положениям п. 57 Правил ОСАГО и закону об ОСАГО, поскольку по одному страховому случаю выплата страхового возмещения не может превышать 135 000 рублей. Кроме того, судом не учтена выплаченная истцу сумма 2534,20 рублей.
Судом неверно применены положения действующего на момент ДТП законодательства об ОСАГО и необоснованно взыскана неустойка, исходя из размера 1%, в то время как неустойка определялась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку умерший ФИО10 не являлся потерпевшим в данном ДТП, а являлся одним из водителей, участвующих в ДТП, в связи с чем 135 000 рублей не подлежит взысканию в пользу супруги за умершего мужа. Судом неверно применены положения действующего на момент ДТП законодательства об ОСАГО и необоснованно взыскана неустойка, исходя из размера 1%, в то время как неустойка определялась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционные жалобы истцом поданы возражения.
Дело принято и назначено к рассмотрению судебной коллегии.
До рассмотрения дела по существу поступило ходатайство прокурора о возврате дела для совершения процессуальных действий в связи с подачей прокурором апелляционного представления на принятое решение.
Согласно разъяснения, данного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что в настоящее время прокурором подано апелляционное представление на решение, которое ранее обжаловано ответчиками, в связи с чем необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Зетта Страхование" и ООО "СК Согласие" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка