Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1514/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелёвой А.В., считавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 566 936 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 70 369,36 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в ходе собрания акционеров АО "Прогтех-Риэлти" истцом, являющимся акционером общества, были высказаны замечания ответчику, занимающему должность генерального директора общества. В ходе обсуждения этих замечаний ответчик нанес истцу удар по лицу, от которого ФИО1 потерял равновесие и ударился поясницей о стоящий сзади стол. В результате указанных действий ответчиком истцу были нанесены телесные повреждения и причинены нравственные страдания. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на больничном, в связи с чем, им не был получен заработок в размере 201 432 руб. Также истец указывает, что им были понесены расходы на тест на коронавирусную инфекцию в размере 2 280 рублей, расходы на стационарное лечение в неврологическом отделении Центральной клинической больницы с поликлиникой ФГБУ Управление делами президента РФ в размере 210 529 руб., на приобретение лекарственных средств в размере 795 руб., оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., оформление доверенности у нотариуса 1 900 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые были выражены в переживаниях из-за случившегося, которые привели к нарушению сна на протяжении продолжительного времени. Усугубляли нравственные страдания те обстоятельства, что ответчик является родственником истца, знает его возраст, то, что истец является военным пенсионером, ветераном труда. Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1н. в части взыскания материального ущерба в размере 566936 руб. - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17-23 т. 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, с учетом определения кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 на фоне возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: нанес один удар в скуловую область лица, причинив ему физическую боль, что следует из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности.

Из справки ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" от <данные изъяты> и выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, ушиб мягких тканей правой скуловой области и поясничной области слева, невротические реакции, ему был выдан электронный листок нетрудоспособности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из выводов заключения проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлен кровоподтек (подкожная гематома) левой поясничной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированный ушиб мягких тканей / скуловой области справа не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивировав тем, что ответчик нанес ему телесные повреждения, а также ему причинены нравственные страдания, которые были выражены в переживаниях из-за случившегося, что привело к нарушению сна на протяжении продолжительного времени, при этом усугубляет нравственные страдания то обстоятельство, что ответчик является родственником истца, знает его возраст, и что истец является военным пенсионером, ветераном труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной и соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что устанавливая подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в таком размере, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах ГК РФ. При этом судебные инстанции не учли приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также не приняли во внимание степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности ФИО1

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5000 руб., которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся компенсации морального вреда.

Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия предложила сторонам по делу представить дополнительные доказательства: истцу - подтверждающие тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий с момента нанесения телесных повреждений, в том числе, какие возникли последствия в результате причинения телесных повреждений ответчиком, представить доказательства компенсации морального вреда (каким либо способом) ответчиком, представить удостоверение (справки) пенсионера, ветерана труда, а также документы, подтверждающие родственные отношения с ответчиком. Ответчику- подтверждающие компенсацию морального вреда истцу (каким либо способом).

Стороны в судебное заседание <данные изъяты> не явились, дополнительные доказательства не представили, судебная коллегия считает, что не представление указанных доказательств в установленный срок, не препятствует апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов административного дела, а именно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в котором указано, что <данные изъяты> гражданин ФИО2 на фоне возникшего конфликта совершил насильственное действие в отношении ФИО1, 1957 года рождения, нанес один удар в скуловую область лица последнему, причинив ему физическую боль, не повлекшее последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

В рапорте указано, что из объяснения гр. ФИО1 следует, что <данные изъяты> он находился на собрании акционеров, где ФИО1 высказывал различные факта, которые не понравились ФИО2 и он нанес удар в лицо гр. ФИО1 Была опрошена ФИО, которая пояснила, что <данные изъяты> проходило общее собрание акционеров, в ходе которого ФИО1 высказывал личную неприязнь в адрес матери ФИО на что ФИО2 вспылил, потерял самообладание и нанес ему один удар кулаком в область лица. Данные обстоятельства подтвердили в своем объяснении ФИО и ФИО

В объяснения ФИО2 <данные изъяты> указал, что причиной его поведения стало, что ФИО1 стал оскорблять и провоцировать на конфликт, обвинял в гибели отца, его сестру. После чего, ответчик разозлился резко встал, повредил стол, и нанес один удар кулаком в область лица, после схватил его и держал чтобы дальше не наносить удары. Далее, ответчик его отпустил и отошел.

Указанное подтвердили в своих письменных объяснениях ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 15-17 административный материал).

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 25.02.2021 г. ФИО2 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В кассационное жалобе при обосновании своих нравственных страданий истец указывает, что является пенсионером по возрасту и ветераном труда, побои наносились ответчиком в присутствии третьих лиц, истец является родным племянником истца, не принес заявителю извинений за нанесение травм. К кассационной жалобе истцом приложены удостоверение <данные изъяты> "Мастера связи", "ветерана труда".

Доказательств подтверждающих, что ответчик каким-либо образом компенсировал истцу моральный вред, не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, материалы административного дела, письменные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что материалами административного дела установлены обстоятельства произошедшего конфликта между сторонами и его причины, а именно: конфликт начался с того, что истец оскорбил родственников ответчика (его сестру, умершего отца), а также, с учетом того обстоятельства, что ответчик является родственником истца, не принес свои извинения, не компенсировал моральный вред каким-либо образом, а также с учетом причиненных ушибов, не причинивших вред здоровью, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка