Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1514/2022

Дело N 33-1514/2022 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева С.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Горбачева С.И. к Шимановской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Шимановской С.Е., Дунды Е.К., его представителя Каверзиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Горбачев С.И. обратился в суд с иском к Шимановской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года он ошибочно перечислил денежные средства в размере 80 500 рублей на банковскую карту ответчика 4276 7014 6838 6554. Ответчик добровольно денежные средства не вернула. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 500 рублей, пеню на дату вынесения решения, которая по состоянию на 16 марта 2021 года составила 1 301 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунда Е.К.

Также Горбачев С.И. обратился в суд с иском к Шимановской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года он ошибочно перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей, а также денежные средства в размере 302 280 рублей на банковскую карту ответчика. Добровольно ответчик денежные средства не вернула. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, пеню по дату вынесения решения, которая по состоянию на 1 февраля 2022 года составила 511 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей. В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 602 280 рублей, пеню по дату вынесения решения, которая по состоянию на 13 апреля 2021 года составляла 17 618 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбачев С.И. решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено на основании доводов сторон процесса, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком Шимановской С.Е. третьему лицу Дунде Е.К., в то время, как получателем денежных средств являлась Шимановская С.Е.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Дунда Е.К. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горбачев С.И. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Шимановской С.Е. 29 октября 2020 года в размере 80 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года - в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года - в размере 302 280 рублей, что подтверждается чеком по операции от 9 ноября 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что перевод ответчику спорных денежных средств произведен в рамках фактически сложившихся договорных отношений между истцом Горбачевым С.И. и третьим лицом Дундой Е.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение обязательства.

Как следует из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений участников процесса судом первой инстанции установлено, что сторонами сделки - Горбачевым С.И. и Дундой Е.К. оговорен способ оплаты товара (красной икры) путем перечисления денежных средства банковскую карту Шимановской С.Е., находившуюся в пользовании Дунды Е.К. В судебном заседании Шимановская С.Е. не отрицала факт поступления на ее карту денежных средств, пояснив при этом, что денежные средства поступили в распоряжение ее отца - Дунды Е.К., что последний также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и установив, что между истцом Горбачевым С.И. и третьим лицом Дундой Е.К. существовали договорные обязательства, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика Шимановской С.Е., в то время как истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств на счет ответчика, правомерно признал заявленные Горбачевым С.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком Шимановской С.Е. третьему лицу Дунде Е.К., судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений сторон, в том числе и из пояснений самого истца, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что между истцом Горбачевым С.И. и третьим лицом Дундой Е.К. имелись договорные обязательства по поставке красной икры, во исполнение которых Горбачев С.И. производил перечисление денежных средств ответчику Шимановской С.Е.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выражая несогласие с выводами суда, Горбачев С.И. по существу их не опровергает, доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене судебного решения не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбачева С.И. к Шимановской С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка