Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1514/2022

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года, которым возвращено исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Пешкову И.С. о взыскании недополученных доходов, изучив материалы дела,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось в суд с иском к Пешкову И.С. о взыскании недополученных доходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В частной жалобе представитель министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В доводах жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, спор подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления Пешков И.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 04 сентября 2019 года. Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к Пешкову И.С. о взыскании недополученных доходов направить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка