Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Ремстройсервис" ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ремстройсервис" о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнения условий договора уступки и возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части иска о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятого ранее и вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Ремстройсервис" о признании права собственности на однокомнатную квартиру отказано, апелляционным определением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе директор ООО "Ремстройсервис" ФИО6 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда не имеется.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд в силу части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
производство по частной жалобе директора ООО "Ремстройсервис" ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года прекратить.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
