Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калимулина Вадима Ибрахимовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ланина Олега Валерьевича к Калимулину Вадиму Ибрахимовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Калимулина В.А. - Вышкварока А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ланина О.В. и его представителя Михалевой О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланин О.В. обратился в суд с иском к Гусельниковой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что 23.05.2017 приобрел у Гусельниковой Е.Г. автомобиль Мерседес-Бенц G320 государственный регистрационный номер N за 845000 руб., который 27.02.2018 у него изъят в связи приобщением его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в последующем на основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия передан по принадлежности потерпевшему ФИО8 Просил учесть, что в момент приобретения автомобиля ему было неизвестно о том, что ранее тот являлся предметом преступного посягательства и неправомерно выбыл из владения предыдущего собственника, являвшегося потерпевшим по уголовному делу. Гусельникова Е.Г. о данных обстоятельствах ему не сообщала. Ввиду того, что по договору купли-продажи от 23.05.2017 он является добросовестным приобретателем, которому не было известно о праве на транспортное средство со стороны третьих лиц, договор купли-продажи подлежит расторжению, с возмещением ему причиненных убытков. С учетом отказа от исковых требований к Гусельниковой Е.Г. и уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный между ним и Калимулиным В.И. договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2017, и взыскать с Калимулина В.И. 845000 руб. в счет возмещения понесенных им убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб.

Определением суда от 06.04.2021 производство по иску Ланина О.В. к Гусельниковой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Ланин О.В. и его представитель Михалева О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик Калимулин В.И. и его представитель Вышкварок А.В. исковые требования не признали, поскольку истец отрицает наличие заключенного между ним и Калимулиным В.И. договора купли-продажи транспортного средства. Полагали, что расписка, составленная по истечении года с момента заключения договора, на сумму 845000 руб. не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между истцом и Калимулиным В.И.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие привлеченного определением суда от 16.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Старцева А.А.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Расторг заключенный 23.05.2017 между Ланиным О.В. и Калимулиным В.И. договор купли-продажи автомобиля Мерседес -Бенц G320, N года выпуска, VIN N. Взыскал с Калимулина В.И. в пользу Ланина О.В. 845000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также 11650 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен ответчик Калимулин В.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Ланиным О.В. не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались. Считает, что содержание расписки не подтверждает принятие Калимулиным В.И. обязательства по передаче истцу транспортного средства, а Ланиным О.В. обязательства по принятию товара и его оплате, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон по отчуждению спорного имущества и принятии его в собственность другой стороной. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от 23.05.2017, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет, отсутствует его подпись, из чего можно сделать вывод о том, что согласия на отчуждение спорного транспортного средства он не давал. Поскольку требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Ланиным О.В., истец не заявлял, суд, признавая наличие заключенного между ними договора, вышел за рамки заявленных исковых требований. Считает, что требование истца о возврате неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при передаче денежных средств, истец знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств, ввиду чего исковые требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что указанная в договоре от 23.05.2017 цена в размере 10000 руб. также говорит об осведомленности Ланина О.В. об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами в момент передачи денежных средств в размере 845000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между Ланиным О.В. и Гусельниковой Е.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G320, N года выпуска, VIN N, по условиям которого его стоимость составляет 10000 руб., оплаченные при подписании договора (пункты 4, 5).

Согласно пункту 2 договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет препятствий и ограничений для продажи сто стороны законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 27.02.2018, старшим оперуполномоченным Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Хакасия у Ланина О.В. произведена выемка автомобиля Мерседес-Бенц G320, VIN N.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2019 вещественное доказательство - автомобиль Мерседес-Бенц G320 VIN: N, хранящийся на территории стоянки Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Хакасия, возвращен потерпевшему ФИО8

Данные обстоятельства послужили подводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2017 Гусельникова Е.Г. являлась формальным продавцом, поскольку на момент его заключения собственником автомобиля являлся Калимулин В.И., реализовав его Ланину О.В., при этом спорное транспортное средство являлось предметом прав третьих лиц, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения продавцом понесенных покупателем убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недействительности договора купли-продажи в связи с отсутствием заключенного с истцом договора купли-продажи, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля были переданы все необходимые документы и ключи, то у него у него имелись основания полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль впервые он посмотрел на площадке автосалона. Автомобиль ему продал Старцев А.А. Представителю автосалона он сразу сказал, что согласен купить автомобиль, но в присутствии собственника. Оформил автомобиль на Гусельникову Е.Г. в связи с тем, что у него имеются долговые обязательства. Автомобиль Гусельниковой не передавался, он всегда им пользовался, на нем передвигался, был включен в страховой полис. В дальнейшем он продал автомобиль непосредственно Ланину О.В., денежные средства за него он получил в рассрочку. Цена была оговорена в размере 850000 рублей, из которых он получил 845000 руб., о чем им составлена расписка.

Согласно протоколу допроса свидетеля Калимулина В.И. от 16.04.2018 в феврале 2017 года, на интернет-сайте "Дром.ру" видел объявление о продаже автомобиля Мерседес-Бенц G320, N года выпуска в г. Абакане. Данное объявление его заинтересовало, поскольку он хотел приобрести такой автомобиль для личного использования, в связи с чем в феврале 2017 года с личного сотового телефона позвонил продавцу и договорился о встрече для просмотра автомобиля на территории автосалона, который располагается в районе улиц Итыгина и Кирова. В этот же период времени он вместе с Гусельниковой Е.Г. приехали к зданию Государственной инспекции безопасности дорожного движения для оформления сделки. Автомобиль он намеревался оформить на Гусельникову Е.Г., поскольку ей принадлежал государственный регистрационный номер N, который намеревался поставить на приобретаемый автомобиль, а фактически пользоваться им намеревался сам. После приобретения автомобиля, он им пользовался 2-3 месяца, затем продал его мужчине по имени ФИО3 в рассрочку, точную сумму назвать не может, но не менее 200000 руб.

В судебном заседании Гусельникова Н.Г. поясняла, что приобрела автомобиль Мерседес-Бенц G320, N года выпуска у Старцева А.А. Оформила его на свое имя и в дальнейшем формально переписала автомобиль на Калимулина В.И., заключив договор купли-продажи от 08.05.2017. Данным автомобилем она никогда не пользовалась, Ланину О.В. его не продавала, денег за автомобиль от истца не получала.

Согласно расписке от 04.05.2018 Калимулиным В.И. получены от Ланина О.В. денежные средства в размере 845000 руб. за автомобиль Мерседес-Бенц G320, N года выпуска.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии сложившихся между Ланиным О.В. и Калимулиным В.И. отношениях, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, по которому покупателю продан товар, обремененный правами третьих лиц. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор купли-продажи недействительным, суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований о возврате неосновательного обогащения, поскольку противоречат содержанию искового заявления. Предмет иска составляет материально-правовое требование, заявленное истцом, основание иска - это обстоятельства, на которых он его основывает. Так, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является правом истца, которым он воспользовался при подаче заявления от 06.04.2021, принятого и приобщенного судом к материалам дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калимулина Вадима Ибрахимовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка