Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Мисхожева М.Б. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Тлизамову Зауру Каральбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2021 года Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тлизамову З.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 49635 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1689 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тлизамовым З.К. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ему заем в размере 23000 руб. сроком до 15 января 2018 года под 28,% годовых, а заемщик - возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР от 23 июля 2019 года о взыскании задолженности по вышеназванному кредиту отменен определением того же мирового судьи от 26 февраля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Как указано в иске, ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 5 сентября 2018 года ее размер составил 49635 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 21374 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17606 руб. 78 коп., неустойка в размере 10654 09 коп. Требование Банка о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Решением Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года постановлено исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тлизамову Зауру Каральбиевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Тлизамова Заура Каральбиевича сумму задолженности по основному долгу - 5 077,49 руб., по просроченным процентам - 6 442,19 руб.; по неустойке - 404,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476,96 руб. В остальной исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был в последующем отменен, в связи с чем по правилам части 1 статьи 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд, то есть, со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции неправильно указал 29 марта 2021 года в качестве даты обращения в суд, тогда как согласно размещенным на официальном сайте суда сведениям иск поступил в суд 26 марта 2021 года.

Заявитель полагает, что отзыв лицензии у Банка не является исключительным обстоятельством, влекущим снижение неустойки. В жалобе также указано, что у Банка существует единственный счет для погашения задолженностей, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность сообщать должникам реквизиты расчетного счета. По мнению заявителя, ответчик имел возможность самостоятельно выяснить реквизиты для погашения задолженности, либо зачислить соответствующую денежную сумму на депозит нотариуса.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тлизамовым З.К. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ему заем в размере 23000 руб. сроком до 15 января 2018 года под 28,% годовых, а заемщик - возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.17 указанного Договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.

В силу п. 19 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитеттными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком в октябре 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района КБР от 23 июля 2019 года о взыскании задолженности по вышеназванному кредиту отменен определением того же мирового судьи от 26 февраля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям вышеназванного кредитного договора и приложенному к нему графику платежей, заем предоставлен ответчику на срок с 25 июня 2015 года по 15 января 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, учитывая, что иск подан 26 марта 2021 года, истек по платежам, подлежавшим оплате до 26 марта 2018 года, в случае отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, с учётом вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту 23 июля 2019 года и его последующей отмены 26 февраля 2020 года, в период действия судебного приказа длительностью 218 дней, срок исковой прервался.

Таким образом, на день обращения в суд срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим оплате до 26 августа 2017 года.

С учетом указанных выше правовых позиций и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части платежей, подлежавших оплате в период до 26 августа 2017 года.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда КБР от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.Б. Мисхожев

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка