Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Цветковой О.С., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаворского Андрея Александровича к Моргуновой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Моргуновой Светланы Анатольевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Моргуновой С.А. - Хохлова Ю.А. в поддержание доводов жалобы, истца Шаворского А.А. и его представителя Старовойтова О.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаворский А.А. обратился в суд с иском к Моргуновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 20.07.2020 в результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной квартире N ..., собственником которой является Моргунова С.А., произошло залитие квартиры истца и повреждено его имущество в результате ненадлежащего содержания ответчику внутриквартирного сантехнического оборудования. Факт залития подтверждается актом управляющей компании ООО "УК "Забота". По оценке ООО "Компания Эксперт" рыночная стоимость ущерба составила 118334,73 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры 68902,92 руб., стоимость поврежденного заливом шкафа 24708,26 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 3567 руб.

В ходе рассмотрения дела истец за свой счет силами подрядной организации ООО "Уют" частично произвел ремонт в квартире, в связи с чем уточнил иск, уменьшив размер требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 58 259,40 руб., из которых: расходы за слив воды с натяжного потолка - 2 000 руб., оплата за ремонт по договору с ООО "Уют" - 15150 руб. (с учетом скидки), стоимость строительных материалов для ремонта - 8778,40 руб., оплата за доставку строительных материалов для ремонта - 763 руб., стоимость предстоящего ремонта части отделки квартиры (пол под шкафом) - 6 860 руб., в возмещение стоимости поврежденного залитием шкафа - 24708 руб. Требования о взыскании судебных расходов оставил прежними (по оценке ущерба 5000 руб. и по оплате госпошлины 3567 руб.) (т.1 л.д.114).

Судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Забота".

В суде первой инстанции истец Шаворский А.А. и его представитель Шаворская М.А. расходы по госпошлине просили взыскать пропорционально уточненным требованиям, в остальной части уточненный иск поддержали.

Ответчик Моргунова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Хохлова Ю.А., который, не оспаривая факта залития, иск не признал в части размера ущерба, сославшись на то, что договор на оказание услуги по сливу воды с поврежденного натяжного потолка заключен после проведения ремонта квартиры, на документе отсутствует подпись заказчика; чек и товарная накладная, подтверждающие приобретение строительных материалов, оформлены на иное лицо - ФИО1.; заказчиком по договору на производство ремонта квартиры значится не истец, а ФИО2.; отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта на сумму 6860 руб.; шкаф не мог пострадать в результате указанного залития квартиры истца, а если и пострадал, то его замена не требуется. Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. (т.1 л.д.220-227).

Представитель третьего лица ООО УК "Забота" в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.02.2021 иск удовлетворен частично. С Моргуновой С.А. в пользу Шаворского А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 41184,40 руб., в возмещение судебных расходов 1452, 92 руб. В пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" за проведение судебной экспертизы взыскано: с Шаворского А.А. 4 350 руб., с Моргуновой С.А. 10 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моргунова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного залитием ущерба в размере не более 10 206 руб., в счет компенсации судебных расходов 10661,3 руб., взыскать в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 15 000 руб. в счет оплаты по делу судебной экспертизы, из которых 13 710 руб. взыскать с истца, а 1 290 руб. - с ответчика. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу, с учетом износа, поскольку шкаф являлся не новым; понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб. на составление досудебного заключения по оценке ущерба не могли быть взыскать с ответчика, поскольку истец отказался от первоначальных требований, вытекавших из этого заключения; положения ст. 98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов необходимо применять к первоначальным требованиям истца, так как они были скорректированы истцом после ознакомления с правовой позицией ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаворский А.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моргуновой С.А. - Хохлов Ю.А. доводы жалобы поддержал, истец Шаворский А.А. и его представитель Старовойтов О.Л. полагали решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Ответчик Моргунова С.А., третье лицо ООО "Управляющая компания "Забота", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчик направил в суд своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты "б", "в" пункта 19).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., с 14.11.2018 принадлежит на праве собственности Шаворскому А.А. (т. 1 л.д. 5).

Расположенная над квартирой Шаворского А.А. квартира N ..., принадлежат на праве собственности Моргуновой С.А. (т. 1 л.д. 57-67).

Из акта об аварии инженерных сетей от 24.07.2020, составленного комиссией управляющей компании ООО УК "Забота" в составе заместителя директора ФИО3., слесаря-сантехника ФИО4., в присутствии Шаворского А.А., следует, что 20.07.2020 произошел залив квартиры N ... в результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной квартире N .... В результате залития в кв. N ... пострадало: провис натяжной потолок, вспучивание ламелей ламината пола в комнате, расслоение ЛДСП шкафа-купе, отслоение обоев от стены (т.1 л.д.51).

Для определения размера ущерба истец обратился ООО "Компания Эксперт", согласно заключению которого от 05.08.2020 стоимость ущерба от залития составила 118334,73 руб., в том числе стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры 68902,92 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки квартиры после залития 24723,55 руб., стоимость поврежденной мебели - шкафа (замена) 24708,26 руб. (т.1 л.д. 8-16).

За составление данного заключения ФИО2 (супруга истца) оплатила в ООО "Компания ЭКСПЕРТ" 5000 руб. согласно договору N 14-НЭ/2020 от 31.07.2020 (кассовый чек от 31.07.2020 - т. 1 л.д. 18-20).

Направленная 13.08.2020 Моргуновой С.А. претензия от Шаворского А.А. о возмещении ущерба от залития в размере по оценке ООО "Компания ЭКСПЕРТ" 118334,73 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой расходов на приобретение нового шкафа, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" для определения причин повреждения шкафа, а также возможности устранения последствий этих повреждения путем проведения восстановительного ремонта, с определением его стоимости (т. 1 л.д. 156).

Судебная экспертиза выполнена экспертами ФИО5., ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 05.02.2021, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу, с учетом износа составляет 10206 руб., без учета износа - 11633 руб. (т. 1 л.д. 176).

Согласно показаниям допрошенного судом эксперта ФИО6 причина повреждения шкафа - расслоение из-за воздействия влаги, восстановление шкафа возможно путем проведения ремонта, стоимость которого составляет 11633 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания находящегося в принадлежащей на праве собственности Моргуновой С.А. квартире сантехнического оборудования, имуществу истца в результате залития причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика Моргунову С.А. как собственника квартиры, из которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" по результатам судебной экспертизы, которое посчитал достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и убедительны, приведенный в заключении расчет мотивирован, оснований сомневаться в его верности не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует материалам дела, пришел к выводу, что доказанными истцом расходами являются следующие:

- реальный ущерб - понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт квартиры на общую сумму 26691,40 руб.(в том числе, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка (2000 руб.), расходы на приобретение необходимых для ремонта строительных материалов (8778,40 руб.) и оплату услуг по их доставке в квартиру (763 руб.), расходы по оплате услуги привлеченной организации, ООО "Уют", по проведению восстановительного ремонта (15150 руб.)), поскольку доказательствами указанных расходов являются копии договора от 14.08.2020 с ООО "Смолтранс" о техническом обслуживании натяжного потолка, акта сдачи-приемки работ от 14.08.2020, кассового и товарного чеков на приобретение стройматериалов, договора-заявки на экспресс-доставку стройматериалов, договора на ремонтно-отделочные работы от 01.08.2020 с ООО "Уют", квитанции-расписки от 05.08.2020, выписки по банковскому счету ФИО2 о совершении 01.08.2020 операции по оплате стройматериалов на сумму 8778,40 руб. (л.д. 115-138, 216-219);

- расходы, которые истец должен будет понести для устранения иных последствий от залива (на ремонт пола под шкафом купе), поскольку эти работы не производились в рамках договора с ООО "Уют", однако такие работы потребуются, с учетом сведений в акте от 24.08.2020 о повреждении покрытия пола из ламината в результате залития. Из заявленной по данной категории расходов суммы 6860 руб., судом взыскано 2860 руб., расчет расходов соответствует смете на ремонтно-строительные работы к договору с ООО "Уют";

- расходы на ремонт шкафа-купе 11633 руб. в размере, установленном судебной экспертизой для восстановления шкафа, без учета износа.

Таким образом, всего судом взыскано в счет возмещения ущерба 41184,40 руб. (2000 + 763 + 8778,40 + 15150 + 2860 + 11633).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Моргунову С.А. в размере, определенном судом, поскольку это соответствует нормам материального права применительно к предмету спора и с учетом представленных доказательств.

Довод в жалобе о том, что указанные договоры не подписаны истцом и ремонт в квартире истца производился в иной период, справедливо судом первой инстанции отклонен, поскольку данные обстоятельства сами по себе, с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергают то, что такая услуга фактически оказывалась и оплачена истцом.

Также ответчиком указано, что судом неправомерно удовлетворено требование истца об оплате расходов на приобретение стройматериалов, и при проведении восстановительного ремонта в данном случае выступил не истец, а ФИО2., что стороной (заказчиком) заключенного с ООО "Уют" договора на ремонтно-отделочные работы выступил не истец, а ФИО2., а также то, что с банковского счета ФИО2 производилась оплата материалов, товарный чек оформлен на имя ФИО1., однако все эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ФИО1 является руководителем вышеуказанной организации, проводивший ремонт квартиры. ФИО2., оплачивавшая стоимость материалов для ремонта, является супругой истца, с которым ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, необходимости при совершении одним из супругов мелких бытовых сделок в интересах семьи, равно как и осуществления ряда действий за супруга, если они не требуют предусмотренного законом удостоверения, выдачи доверенности от другого супруга закон не предусматривает (т. 1 л.д. 215).

Актом об аварии ООО УК "Забота" и проведенной по делу судебной экспертизой опровергаются выводы ответчика о том, что такие восстановительные работы не осуществлялись и не были необходимыми, в связи с чем суд правомерно по делу указал на то, что доказан факт причинения истцу по вине ответчика материального ущерба на общую сумму 41184,40 руб.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО6 в суде, возможно восстановление шкафа-купе в результате ремонта, стоимость такого ремонта составляет 11633 руб. Доводы апеллянта о том, что такой ремонт должен быть оплачен с учетом износа, по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку при определении суммы действительного ущерба (убытков) применительно к положениями ст. 15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, только если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, однако в данном деле такой способ ответчиком не доказан.

При определении подлежащих взысканию понесенных Шаворским А.А. судебных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта-оценщика за составление досудебного заключения и понесенных ответчиком Моргуновой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (71 %), определив ко взысканию в пользу Шаворского А.А. 4931,92 руб. (6947,78х71%), в пользу Моргуновой С.А. 3480 руб. (12000х29 %), поскольку иск удовлетворен частично, что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвел зачет указанных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1452,92 руб. (4932,92-3480). В пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", проводившего судебную экспертизу, взыскал вознаграждение в указанной выше пропорции с истца и ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба являются необходимыми для подготовки иска, определения его цены и подсудности спора, поэтому обоснованны взысканы как судебные расходы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным в пользу истца требованиям, что соответствует указанным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец уточнил требования и поддержал их на момент разрешения спора по существу в уточненной редакции. Исходя из суммы уточненных требований и размера их удовлетворения, судом правильно рассчитана пропорция удовлетворенной части требований, а приведенный апеллянтом расчет исходя из первоначально заявленных требований, согласно которому, по мнению ответчика, иск удовлетворен на 8,6 %, а не на 71%, как указано в решении, является неверным, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, изготовленном специалистом в рамках подготовки истца к подаче иска и представленном суду в обоснование исковых требований и цены иска, что не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.