Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Харитонова М.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Харитонова М.Н. к Министерству финансов Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Харитонов М.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Астраханской области, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г. признан незаконным отказ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району в предоставлении истцу копии материала доследственной проверки в полном объеме. Гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации право истца нарушено, что привело к причинению ему морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, Харитонов М.Н. оценивает в 70000 руб. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Астраханской области в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

В судебном заседании истец Харитонов М.Н., участвующий по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Министерству внутренних дел России по Астраханской области по доверенности Шабуняев Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не предоставлено доказательств причинения нравственных страданий.

Представители Министерства финансов Астраханской области, отделения Министерства внутренних дел России по Лиманскому району ослушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Харитонова М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, предоставить суду доказательства в обосновании заявленных требований, участвовать в судебном заседании при подготовке дела к рассмотрению. Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г. установлено нарушение прав Харитонова М.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Лиманского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 г., которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, выразившееся в неисполнении постановления суда от 5 декабря 2019 г.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Астраханской области, отделения Министерства внутренних дел России по Лиманскому району Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции Харитонов М.Н. освобожден из мест лишения свободы, убыл по месту жительства: <адрес>

На заседание судебной коллегии Харитонов М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения дела по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, не явился, о причине неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Астраханского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области по доверенности Шабуняев Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду несостоятельности и необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Харитонов М.Н. обратился в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества. По результатам рассмотрения заявления Харитонова М.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Харитонов М.Н. обратился в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области с заявлением о предоставлении ему копий материалов доследственной проверки. В ответ на данное обращение истцу предоставлена часть материалов проверки, в предоставлении иных материалов отказано со ссылкой на Федеральный закон N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".

Не согласившись с отказом ОМВД России по Лиманскому району в предоставлении копий материалов проверки, Харитонов М.Н. обратился в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, признан незаконным отказ начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в предоставлении Харитонову М.Н. копии материала доследственной проверки NN в полном объеме. На начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из расписки, отобранной в <данные изъяты> 25 марта 2020 г., Харитонов М.Н. отказался от получения материала доследственной проверки, указав, что материал представлен не в полном объеме, не прошит и не заверен печатью (л.д. <данные изъяты>).

2 сентября 2020 г. ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области в <данные изъяты> направлена копия материала доследственной проверки для вручения Харитонову М.Н., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции N (л.д. <данные изъяты>).

16 сентября 2020 г. сотрудниками <данные изъяты> составлен акт об отказе Харитонова М.Н. в получении копии отказного материала N (л.д. <данные изъяты>).

9 декабря 2020 г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Лиманскому району, выразившееся в неисполнении постановления суда от 5 декабря 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление суда от 9 декабря 2020 г. не вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Харитонов М.Н. указал, что в связи с непредставлением материалов доследственной проверки в полном объеме и неисполнением постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г. истцу причинен моральный вред.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что должностные лица отделения МВД России по Лиманскому району Астраханской области принимали попытки вручения Харитонову М.Н. копий материалов проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств факта причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах, наличие причинно-следственную связи между бездействием должностных лиц отделения МВД России по Лиманскому району Астраханской области и указанными истцом страданиями в связи с не направлением истцу материалов доследственной проверки в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения должностными лицами отделения МВД России по Лиманскому району Астраханской области действующего законодательства является основанием для возмещения морального вреда, не состоятельны, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Наличие постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г., от 9 декабря 2020 г. о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения МВД России по Лиманскому району, выразившегося в невручении Харитонову М.Н. копии материалов проверки, не является безусловным основанием позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушений личных неимущественных прав истца не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности судом по делу также не установлено.

Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате отказа ОУУП и ПДН ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, признанного незаконным на основании постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2019 г., от 9 декабря 2020 г. не представлены.

Из материалов дела следует, что Харитонов М.Н. неоднократно (25 марта 2020 г., 16 сентября 2020 г.) отказывался от получения копии материалов доследственной проверки.

Положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Харитонова М.Н., выразившиеся в лишении истца возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела, предоставить доказательства в обосновании заявленных требований, участвовать в судебном заседании в ходе проведения подготовки дела к рассмотрению, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны.

Положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Как следует из материалов дела, истец извещался о принятии иска к производству суда, проведении подготовки по делу, уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления извещения по месту отбывания истцом наказания, разъяснялись права, предусмотренные действующим процессуальным законом. При этом истец не лишен был права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, тем самым реализовав свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Так, из протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 г. следует, что Харитонову М.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об ознакомлении с материалами дела. Харитонов М.Н., воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. Протокольным определением от 4 февраля 2021 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в части, направив Харитонову М.Н. материалы дела, исключая сопроводительные письма суда. Более того, все имеющиеся в материалах дела доказательства и документы судом были исследованы в судебном заседании при непосредственном участии в судебном заседании Харитонова М.Н. посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в положениях статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу постановления Лиманского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2020 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пятому 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела истцом представлено не было.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, установленные по делу обстоятельства были достаточными для принятия судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.