Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунова К.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Иващенко Н. Н. удовлетворить частично.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанности регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКО Прибрежный" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "ЖКО Прибрежный" о возложении обязанностей регионального оператора. В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу<...>, <...>. Формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществлялось на специальном счете. <...> собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора. <...> протокол общего собрания с письменными решениями собственников были переданы в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Однако, в добровольном порядке ответчик от исполнения принятого собственниками решения уклонился, указав на наличие нарушений правил составления протокола общего собрания, а также по причине того, что включенные в повестку дня голосования вопросы не предполагали изменения ранее выбранного способа формирования фонда капитального ремонта. Истец данный отказ полагала неправомерным.

Просила возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, <...>.

В судебном заседании истец Иващенко Н.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Баландин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что формулировка вопросов, включенных в повестку дня голосования, с очевидностью свидетельствует о наличии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

Представители ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А. и Плоцкая Ю.И. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в представленном решении общего собрания указано на выбор, а не на изменение способа формирования фонда капитального ремонта.

Ответчик ООО "ЖКО Прибрежный" своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунов К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии представленного собственниками помещений многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к оформлению таких документов. Настаивает на необходимость указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Отмечает, что судом не была дана оценка факту отсутствия в бюллетенях для голосования даты голосования, а также сведений о документах, подтверждающих право собственности голосующего на жилое помещение. Указывает на неприменение судом при разрешении спора положений Приказа Минстроя России от <...> N <...>/<...>, что на общем собрании собственниками не был решен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, принятое собственниками решение не является основанием для закрытия банком специального счета, на который ранее поступали денежные средства фонда капитального ремонта, и перечисления таких средств отвветчику, что создает угрозу неисполнимости постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Баландина М.Ю., представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Горбунова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Иващенко Н.Н. принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <...>, общей площадью 62,5 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г<...> (т. 1 л.д. 58, 189-191).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу требований ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> следует, что <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...> было принято решение о создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья "Крупской-1".

Означенным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> также избран способ формирования фонда капитального ремонта на спецсчете, а в качестве владельца спецсчета утверждено ТСЖ "Крупской-1".

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N N <...> признано незаконным действие (бездействие) Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного <...> в реестр многоквартирных домов, собственников помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и в передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном <...> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок.

В качестве способа восстановления права суд обязал Государственную жилищную инспекцию Омской области внести многоквартирный <...> в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, и передать такую информацию (сведения) органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) для целей прекращения Региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) выставления собственникам помещений в многоквартирном <...> квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 67-69).

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном доме был изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 156).

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖКО Прибрежный". Фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на специальном счете, владельцем которого является ООО "ЖКО Прибрежный".

Согласно протоколу общего собрания от <...> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г<...>, <...>, путем очно-заочного голосования было принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (т. 1 л.д. 45-46).

Экземпляр данного протокола с приложением бланков решений собственников была направлена в ООО "ЖКО Прибрежный", а также директору Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с просьбой организовать сбор взносов в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и предоставить реквизиты счета для перечисления средств со специального счета капитального ремонта указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 46-47).

Однако, в добровольном порядке Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался исполнять принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом от <...>.

<...>

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 173 ЖК РФ установлен порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 указанной способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения владелец специального счета перечисляет средства фонда капитального ремонта на счет регионального оператора (часть 6).

При изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, оформленном протоколом от <...>, было принято решение именно об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Данные выводы с очевидностью следуют из системного толкования вопросов, включенных в повестку дня голосования, а также принятых по ним решений, а именно: 1) выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора; 2) установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на каждый календарный год в размере минимального взноса, определенного Правительством Омской области; 3) определить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 4) определить сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; 5) наделить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом Омской области полномочиями на сбор ежемесячных взносов на капитальный ремонт, а также на взыскание в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт со всеми правами, предоставленными истцу; 6) перечислить остаток средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете капитального ремонта, открытом в ПАО Сбербанк на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домом Омской области (т. 1 л.д. 45).

Ссылки ответчика на то, что в представленном решении общего собрания указано на выбор, а не на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, выводов суда не опровергают. Как было отмечено выше, ранее собственниками помещений данного многоквартирного дома уже был избран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем данное решение общего собрания безусловно свидетельствует о направленности волеизъявления собственников на изменение способа формирования фонда. Кроме того, коллегия судей учитывает, что Региональному фонду капитального ремонта было известно о ранее избранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем у ответчика, являющегося профессиональным и специально созданным для целей капитального ремонта многоквартирных домов, субъектом не могло возникнуть каких-либо заблуждений относительно существа принятого собственниками решения.

Как верно было указано судом первой инстанции, отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в принятии решения об изменении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в связи с неверной формулировкой вопроса, поставленного на обсуждение собственниками многоквартирного дома, носит формальный и необоснованный характер.

Доказательств того, что лица, принявшие участие в голосовании, заблуждались относительно вопросов голосования, и их действительная воля была направлена на инициирование каких-либо иных юридически значимых последствий, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, проводивших подсчет голосов, имеются противоречивые данные о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, а в решениях собственников не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник и отсутствует дата заполнения решения собственника, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от <...> N <...> утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных при составлении протокола общего собрания, которые являлись бы существенными и повлекли искажение волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня. Приложенные к протоколу общего собрания решения собственников обеспечивают проверяемость результатов голосования и содержат необходимую и достаточную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, включая наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, а также площадь, принадлежащих им помещений, позволяющую определить количество голосов данного собственника.

Отсутствие даты голосования в решениях собственников применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку данные решения собственников содержали указания на срок передачи заполненных решений - до 17 час. 00 мин. <...>. В этот же день, <...> был составлен протокол общего собрания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта передачи решений общего собрания по истечении срока голосования.

Указание подателем жалобы на то, что протокол общего собрания содержит противоречивые данные о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, судебной коллегией отклоняется.

Из текста протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 70% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Далее по тексту протокола идет указание, что данное количество голосов (то есть 70%) при определении итогов голосования было принято за 100 %, то есть в целях определения в процентном выражении результатов голосования собственников, принявших участие в голосовании.

Коллегия судей также учитывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...>, как лицами, принявшими участие в голосовании, так и иными лицами, чьи права были затронуты принятым решением, в установленном законом порядке обжаловано не было, решение суда о признании данного решения общего собрания недействительным не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое собственниками решение создает угрозу его неисполнимости, носят предположительный характер, и в любом случае не могли быть положены в основу выводов ответчика об отказе в принятии данного решения. Доказательств того, что Региональным фондом капитального ремонта были приняты меры, направленные на исполнение данного решения, однако вследствие отказа третьих лиц от признания такого решения, оно не могло быть приведено в исполнение по независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.