Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова С.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шестакова С.С. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере

6000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, неустойка, начисленная на услуги аварийного комиссара с 16 сентября 2020 года по день фактической оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1418 рублей 98 копеек, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 106493 рублей, неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара с 4 августа 2020 года по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере

1900 рублей, почтовых расходов в размере 1193 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования транспортного средства 20 сентября 2019 года в 12 часов

30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ТС1, и автомобиля ТС2, под управлением С.В.И., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выдала направление на СТОА в ООО "ТрансТехСервис-36", организации ремонта транспортного средства не последовало. 11 декабря 2019 года Шестаков С.С. направил страховщику заявление с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, также были направлены договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Страховой компанией повторно выдано направление на ту же станцию.

17 декабря 2019 года СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" отказалась от ремонта автомобиля истца. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45100 рублей. В целях урегулирования спора истцом направлено обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", решением от 16 июля 2020 года служба финансового уполномоченного взыскала с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестакова С.С. страховое возмещение в размере 44300 рублей, во взыскании остальных требований отказано. 28 июля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44300 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения предъявлена ко взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шестаков С.С. просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертных услуг, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения и доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шестакова С.С., Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы о необоснованном и произвольном снижении судом оплаченных расходов услуг по оценке с 8000 рублей до 4000 рублей были отклонены.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Шестаков С.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица С.В.И., СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ГАУК Республики Марий Эл "Республиканский театр кукол" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной повести по известному суду адресу, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2019 года в

12 часов 30 минут у дома N 98а по ул. Красноармейской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.В.И., управляя автомашиной ТС2, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину ТС1, отчего автомашине истца, чья автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

24 сентября 2019 года Шестаков С.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, 4 октября 2019 года выдано направление на станцию технического обслуживания СТОА ООО "ТрансТехСервис-36", истец представил транспортное средство на ремонт, однако автомобиль на ремонт не был принят.

11 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг. В то же день ПАО СК "Росгосстрах" повторно выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

17 декабря 2019 года СТОА ООО "ТрансТехСервис-36" уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта.

22 апреля 2020 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и срока возмещения расходов по оплату услуг аварийного комиссара, возмещении расходов на услуги представителя.

19 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомашины на СТОА ООО "Спектр".

В целях урегулирования спора Шестаковым С.С. направлено обращение финансовому уполномоченному, решением службы финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шестакова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 44300 рублей, во взыскании остальных требований Шестакову С.С. отказано.

28 июля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 44300 рублей.

Согласно договору об оказании услуг аварийного комиссара от

20 сентября 2019 года, заключенному между Шестаковым С.С. и индивидуальным предпринимателем К.Ю.С., заказчик

Шестаков С.С. поручил исполнителю за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей ТС1, и ТС2. Стоимость услуг стороны оценили в 6000 рублей, которые уплачены Шестаковым С.С. исполнителю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права и иными приведенными в решении нормами Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи с необходимостью оформления ДТП, страховое возмещение добровольно не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а также частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки с применением статьи 333

ГК РФ в размере 5000 рублей при наличии соответствующего ходатайства ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года

N 263-О, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 1418 рублей 98 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара с 16 сентября 2020 года по день фактической оплаты, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, данная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на услуги аварийного комиссара с 16 сентября 2020 года по день фактической оплаты, заявленной истцом в размере 1 % за каждый день просрочки. Решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом требований статьи 98 ГПК РФ и, применив правила о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 4000 рублей.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскиваются как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного страховщиком права на возмещение ущерба в полном объеме, правила о пропорциональности возмещения указанных расходов удовлетворенным требованиям в данном случае не применяются. В данной части решение суда также подлежит изменению, в пользу Шестакова С.С. с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере 8000 рублей, поскольку отсутствуют основания для снижения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия