Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г1., Глухаревой Ирины Викторовны, Глухарева Владимира Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"взыскать в пользу Саблина Дениса Алексеевича с Г1. в возмещение имущественного ущерба 12898 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12008,76 руб., почтовые расходы 129,76 руб.
В случае отсутствия у Г1. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с Глухаревой Ирины Викторовны и Глухарева Владимира Викторовича в пользу Саблина Дениса Алексеевича ущерб в размере 12898 руб. в равных долях по 6449 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в равных долях, по 125000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 129,76 руб., по 64,88 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме 12008,76 руб., по 6004,38 руб. с каждого.
Взыскать с Глухарева Алексея Владимировича госпошлину в доход муниципального образования "город Березники" в размере 819,56 руб. В случае отсутствия у Г1. доходов или иного имущества, взыскать с Глухаревой Ирины Викторовны и Глухарева Владимира Викторовича госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 819,56 руб., по 409,78 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчиков и их представителя, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Саблин Д.А. обратился в суд с иском к Г1., Глухаревой И.В., Глухареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл".
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года в ходе футбольного матча чемпионата города Березники в результате грубой игры игрока команды соперников Г1. причинен вред его здоровью: ***. С футбольного поля истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение краевой больницы имени Вагнера Е.А. В период с 07 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года он являлся нетрудоспособным, получал лечение. 07 февраля 2020 года в результате падения он получил повторный перелом в том же месте, была проведена операция 12 февраля 2020 года - ***. До настоящего времени трудоспособность полностью не восстановилась. Полагает, что повторная травма является следствием первого перелома, полученного от действий ответчика Г1. 07 июля 2019 года. В связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов. Истец полагает, что в силу положений ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ данные расходы являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком Г1. Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечение, до настоящего времени функция ноги не восстановлена полностью и уже не будет восстановлена. В связи с этим изменился его образ жизни.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Г1. в возмещение расходов, затраченных на лечение - 14219,18 руб., убытки, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы при проезде на бензин - 1179,62 руб., оплата судебной экспертизы - 13493 руб., почтовые расходы 145, 80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. С учетом возраста ответчика при отсутствии у него самостоятельного заработка (дохода) просит возложить обязанность по возмещению вреда до исполнения ответчику 18 лет на его законных представителей Глухареву И.В., Глухарева В.В.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Г1. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что во время игры в ходе футбольного матча команд Кристалл 2003 и Noname выполнял специальный прием - подкат, с целью завладения мячом, при этом его удар был направлен в мяч, намерения попасть в ногу истцу у него не было. Истец в момент выполнения им (ответчиком) подката также выполнял удар по мячу, пытаясь завладеть им. Полагает, что удар по ноге истца не допускал, ударял по мячу. Кроме того, истец мог сам каким-то образом повредить ногу, например, подвернул во время выполнения игрового приема. Полагает, что его вины в причинении вреда здоровью истцу нет. Травма причинена в игровом моменте, а потому это несчастный случай. При этом на истце в нарушение правил безопасности отсутствовали щитки на ногах. Просит в иске отказать.
Ответчик Глухарева И.В. в судебном заседании доводы ответчика Глухарева А.В. поддержала, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причинение травмы истцу - это несчастный случай.
Представитель ответчика адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что ответчик Г1. во время игры не имел какого-либо умысла на причинение вреда здоровью истца, не допускал грубой игры, его целью являлся мяч, которым он пытался завладеть. Кроме того, отмечает, что футбол - это контактная игра. Истец, выходя на поле, должен был допускать возможность получения травм. Таким образом, можно утверждать, что вред причиняется с согласия потерпевшего, которое выражается в форме конклюдентных действий. Также полагает, что не имеется доказательств того, что игра ответчика Г1. была грубой, полагает, что ответчиком не было допущено агрессивной игры либо серьезного нарушения правил игры. Вина ответчика никаким надлежащим органом установлена не была, также не установлен механизм получения истцом травмы. Кроме того, указывает, что нет вины ответчика в повторной травме истца.
Представитель ответчика МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл" в судебном заседании полагала, что исковые требования необоснованны, травма причинена истцу во время спортивной игры, правила которой предполагают возможные физические действия в отношении игроков команды противника.
Ответчик Глухарев В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Г1., Глухарева И.В., Глухарев В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств для вывода о наличии в действиях Г1. вины в причинении вреда здоровью истца, травма истцу была причинена в результате несчастного случая в ходе игры в футбол.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебную коллегию истец, ответчик Глухарев В.В., представитель МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл" не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчики Г1., Глухарева И.В. и их представитель Фалеева О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по ихвине.
Как установлено судом, на основании Положения о проведении чемпионата города по футболу 2019 г. (май- октябрь) по согласованию с комитетом по физкультуре и спору администрации города Березники 07 июля 2019 года проводился футбольный матч между командами "Кристалл-2003" МАОУ "Детская спортивная школа "Кристалл" и NONAME.
Как следует из протокола матча от 07 июля 2019 года, ответчик Г1. являлся игроком команды "Кристалл-2003", истец Саблин Д.А. - игроком команды Noname.
На 57 минуте матча Саблин Д.А. получил травму - ***, увезен бригадой скорой медицинской помощи.
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что истец получил в ходе матча травму. Травма была получена при игре в мяч во время выполнения ответчиком Г1. приема "подкат", целью которого было отобрать мяч у игрока команды противника.
По ходатайству истца определением суда от 08 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, у Саблина Д.А. при обращении за медицинской помощью 07 июля 2019 года имелась травма правой нижней конечности в виде ***. Данная травма в соответствии с пунктом 6.11.8 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Клинико-рентгенологические проявления, локализация, взаимное расположение и свойства повреждений, составляющих травму правой нижней конечности, свидетельствуют о том, что она образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области нижней трети правой голени, возможно при нанесении удара ногой в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Указанный выше механизм образования травмы правой нижней конечности исключает возможность ее получения пострадавшим "в результате подворота ступни вовнутрь в процессе удара по мячу, прыжка Саблина Д.А. или иным способом, не связанным с ударом. При обращении Саблина Д.А. за медицинской помощью 07 февраля 2020 года у него имелся ***. Кроме этого, у Саблина Д.А. имелись ранее полученные им переломы ***. ***, судя по клинико-рентгенологическим свойствам, локализации и характеру, с учетом данных специальной медицинской литературы, является результатом непрямого механического воздействия, сочетающего ротацию правой стопы с одновременной нагрузкой вдоль оси правой нижней конечности, что могло иметь место при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому 07 февраля 2020 года. При этом, переломы *** были фактором, который способствовал получению винтообразного перелома пострадавшим, но не его причиной. Исходя из изложенного, "перелом ноги при падении Саблина Д.А. 07 февраля 2020 года не является следствием перелома, полученного 07 июля 2019 года. Переломы ***, имеющиеся у Саблина 07 февраля 2020 года, сами по себе являлись показанием для проведения повторного оперативного вмешательства.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения в виде *** получены истцом 07 июля 2019г. в результате действий ответчика Г1. При этом суд посчитал, что действия ответчика Г1., в результате которых причинен вред здоровью истца, имеют противоправный виновный характер, поскольку совершены в нарушение установленных правил игры в футбол. Согласно решению, принятому судьями чемпионата на заседании КДК 10.07.2019 года, на основании п.9 Положения о проведении чемпионата г.Березники по футболу, за грубую игру с нанесением травмы игрок команды Кристалл-2003 Г1. дисквалифицирован на пять матчей. Сославшись на пункты 1,2,3 Правил N 12 вида спорта "Футбол", утвержденных Приказом Минспорта России от 15.08.2016 N 965, суд указал, что Г1. была допущена опасная игра, которая обоснованно была квалифицирована как серьезное нарушение правил, поскольку выполненный им подкат безосновательно имел чрезмерную силу, повлек причинение тяжкого вреда здоровью сопернику.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Г1. как лицо, по вине которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем взыскал с Г1. в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на необходимые в связи с полученной травмой лекарственные препараты, расходы на проезд, судебные расходы, а в случае недостаточности средств и имущества у Г1., взыскал ущерб в равных долях с его родителей Глухаревой И.В. и Глухарева В.В.
Также суд указал, что получение истцом травмы 07 февраля 2020 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Г1., а потому вред, полученный истцом в результате данной травмы не подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования истца и возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью истца на ответчика Г1., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказателдьствам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, вина причинителя вреда может выражаться в форме умысла и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
В настоящем деле достоверно установлено, что травма правой ноги в виде *** получена истцом Саблиным Д.А. в ходе футбольного матча, проходившего 07 июля 2019 между командами "Кристалл-2003" МАОУ "Детская спортивная школа "Кристалл" и NONAME, в результате действий игрока команды соперника Г1., выступавшего за команду "Кристалл-2003".
Делая вывод о том, что вред причинен по вине ответчика Г1., суд указал, что действия ответчика имеют противоправный виновный характер, совершены в нарушение установленных правил игры в футбол.
Между тем, судом не учтено, что такие действия ответчиком осуществлены в процессе занятия спортом, а именно в процессе игры в футбол, такая деятельность носит общественно полезный характер и не запрещена действующим законодательством.
Занятие спортом, в частности игра в футбол, представляет собой специфический вид деятельности, в котором происходит физическое воздействие на организм человека как со стороны другого спортсмена, так и со стороны спортивного снаряда. Сам по себе такой вид спорта как футбол является травмоопасным, неотъемлемым элементом игры является контакт игроков команд соперников в результате борьбы за мяч.
Соответственно, указанное позволяет сделать вывод о том, что отдельному игроку при игре в футбол невозможно, в принципе, предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения ущерба охраняемым законом общественным отношениям и избежать причинения вреда здоровью.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент получения травмы истец и ответчик находились в процессе игры, осуществляли борьбу за мяч, ответчик выполнял такой игровой прием как подкат.
Согласно футбольных терминов, содержащихся в Правилах вида спорта "футбол", утвержденных Приказом Минспорта России от 15.08.2016 N 965, подкат - бросок в мяч, выполненный стопой (на земле или в воздухе).
Таким образом, действия ответчика были обусловлены именно игровым моментом, осуществлены с целью завладения мячом, а не с целью причинения какого-либо вреда истцу.
При этом, такие действия ответчика не выходили за пределы игрового момента и времени спортивного поединка.
Также судебная коллегия считает возможным указать, что само по себе нарушение ответчиком Г1. Правил игры в футбол в данном случае не может является основанием для гражданско-правовой ответственности.
Исходя из Положения о проведении чемпионата г.Березники по футболу, допущенные игроком нарушения в ходе футбольного матча и спортивной борьбы, заключающиеся в ведении грубой игры с нанесением травмы, могут повлечь лишь дисциплинарную ответственность, вопрос о наложении которой, как и оценка действий ответчика на предмет ведения грубой или опасной игры не является прерогативой суда при разрешении настоящего дела.
Кроме того, ссылаясь на решение судей чемпионата по результатам на заседании КДК 10.07.2019г. о применении к Г1. такой санкции как дисквалификация и делая выводы о серьезном нарушении Г1. Правил игры в футбол вследствие ведения опасной игры, суд не учел, что самого решения судей чемпионата по результатам заседания КДК 10.07.2019г. в деле не имеется и сторонами не представлялось.
Имеющаяся на л.д. 28 распечатка сообщения из мессенджера не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством принятия такого решения в отношении ответчика, как не содержит необходимой и полной информации.
Более того, само по себе решение судей чемпионата по результатам заседания КДК о применении дисквалификации в отношении ответчика, как и применение дисциплинарных санкций судьей во время матча не создает какой-либо преюдиции для выводов о вине ответчика при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что противоправности и вины в действиях ответчика Г1. как форме умысла, так и в форме неосторожности, не имелось.
Кроме того, в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что одним из условий занятий спортом является добровольное согласие лица на занятие этим видом деятельности.
Как следует из материалов дела, истец был включен в состав команды NONAME, о чем в письменной форме была направлена заявка организаторам матча. Будучи участником матча, приступая к игре, Саблин Д.А. должен был осознавать, что существует возможность возникновения такой ситуации, при которой ему может быть причинен вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность условий наступления деликтной ответственности не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Г1. и соответственно по правилам ст.1074 ГК РФ на Глухареву И.В., Глухарева В.В., обязанности по выплате в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.
Каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправных действий и вины ответчика МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл", по настоящему делу также не установлено, в связи с чем к данному ответчику надлежит в иске отказать.
Поскольку исковые требования Саблина Д.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе Саблину Д.А. в удовлетворении иска к Г1., Глухаревой И.В., Глухареву В.В., МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саблина Дениса Алексеевича к Г1., Глухаревой Ирине Викторовне, Глухареву Владимиру Викторовичу, МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, - отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
