Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1514/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Бардик А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бардик А. А. к Голубевой Ю. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бардик А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голубевой Ю.В., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Kia Soul, государственный номер М389ЕТ777, взыскать денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик незаконно завладела принадлежащим ему автомобилем и переоформила его на свое имя, от уплаты денежных средств за автомобиль в размере 400000 рублей уклоняется.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2020 года прекращено производство в части иска Бардика А. А. к Голубевой Ю. В. об истребовании автомобиля из незаконного владения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бардик А. А. к Голубевой Ю. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Бардиком А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что районным судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора сторон, в котором ответчик подтверждает, что денежные средства за автомобиль не передавала. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной аудиозаписи не было отражено в протоколе судебного заседания и решении районного суда, отказано истцу в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судом необоснованно. В судебном заседании 24.11.2020 года истцом были изменены исковые требования, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 35, п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации, не предоставил ему возможность направить измененные требования ответчику, чем фактически лишил ответчика возможности на правовую защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бардик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части иска в полном объеме.
Ответчик Голубева Ю.В. и представитель ответчика Реферда Э.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав доводы истца, возражения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SOUL, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость которого определена сторонами в размере 400000 рублей.
Согласно условий договора, Бардик А.А. передает в собственность покупателя Голубевой Ю.В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства за приобретение автомобиля переданы истцу в момент заключения договора. При этом, договор не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств и передаче транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства в виде отдельного документа сторонами подписано не было, заключенный сторонами договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества и подтверждением оплаты стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны районным судом на правильно установленных обстоятельствах дела, суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства в размере 400000 рублей за продажу автомобиля ему не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Согласно условий заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей при заключении и подписании договора, что подтверждается подписью продавца в данном договоре.
Таким образом, сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства были определены условия оплаты - при заключении договора.
Поскольку данный договор был подписан сторонами, его действительность не оспаривалась, условия договора о порядке оплаты за транспортное средство изложены четко и понятно, не содержат неоднозначного толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 400000 рублей были получены истцом в момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, не приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат текста самого ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ответчиком, аудиозапись как письменное доказательство не соответствует принципу допустимости, не оформлено надлежащим образом. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.11.2020 года не содержится ходатайства истца о приобщении данного доказательства, при этом в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания истцу отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что он не заявлял ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора сторон, в связи с чем, возможности дать оценку районному суду данной аудиозаписи не имелось.
Из содержания статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении аудиозаписи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее приобщения, поскольку она могла быть представлена суду первой инстанции и ей могла быть дана оценка, суд принимал решение в отсутствие такого доказательства.
Также, согласно ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания был изготовлен 24.11.2020 года. Сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ему было в этом отказано, либо каким-либо образом его право на ознакомление с протоколом судебного заседания было ограничено, не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний объективно не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения районного суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не предоставлении истцу времени для направления уточненных требований ответчику, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из проколола судебного заседания, письменных заявлений об изменении основания или предмета иска от истца не поступало. В ходе судебного заседания истец отказался от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данный отказ был принят судом. Определением суда от 24.11.2020года производство по делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Таким образом, отказ истца от части требований иска не является изменением предмета или основания иска и не влечет за собой обязанность, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на защиту от предъявленного иска не влекут за собой отмену решения суда, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. О дате судебного заседания ответчик была извещена, в судебное заседание не явилась, чем реализовала свои процессуальные права. При этом, истец не наделен полномочиями на представление интересов ответчика, сама ответчик о нарушении ее процессуальных прав не заявляла, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Бардик А. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка