Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1514/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1514/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 апреля 2021 года материалы
по частной жалобе Государственного Совета Удмуртской Республики
на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года, которым
заявление Государственного Совета Удмуртской Республики о приостановлении исполнительного производства N возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 140
УСТАНОВИЛ:
в суд обратился Государственный Совет Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Заявление основано на том, что в производстве Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики находилось исковое заявление Сарнаева Б. С. к Государственному Совету Удмуртской Республики о восстановлении в государственной должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, взыскании морального вреда.
Впоследствии исковые требования дополнялись и уточнялись истцом.
26 февраля 2021 года Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд обязал ответчика восстановить истца в государственной должности Удмуртской Республики председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, взыскал сумму подлежащей уплате государственной пошлины.
Решение суда в части восстановления истца в государственной должности Удмуртской Республики председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики обращено к немедленному исполнению согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Государственный Совет Удмуртской Республики добросовестно стремится исполнить установленные судом обязанности, в независимости от согласия либо не согласия с выводами суда, однако, этому препятствуют вышеназванные неясности принятого судом решения.
В отношении Государственного Совета Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: восстановить Сарнаева Б. С. в государственной должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.
Выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> N, где указан в качестве должника только Государственный Совет Удмуртской Республики.
Государственным Советом Удмуртской Республики в Ленинский районный суд города Ижевска подано заявление о разъяснении положений выданного им исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части порядка исполнения Государственным Советом Удмуртской Республики возложенных на него обязанностей.
Заявитель просил приостановить исполнительное производство N, (предмет исполнения: восстановить Сарнаева Б. С. в государственной должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики с 16 декабря 2020 года) до разъяснения Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики положений исполнительного листа серии <данные изъяты> N, выданного Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики на основании решения от 26 февраля 2021 года по делу N 2-478/2021 (2-2687/2020) в части порядка его исполнения должником - Государственным Советом Удмуртской Республики.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Государственный Совет Удмуртской Республики просил отменить определение суда.
В доводах частной жалобы указано, что суд сделал неправильный вывод о том, что местом исполнения обязанностей судебного-пристава является место нахождения должника и, следовательно, соответствующее заявление должно было быть подано в Индустриальный районный суд города Ижевска по месту нахождения Государственного Совета Удмуртской Республики.
Суд проигнорировал положения статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит специальную норм, согласно которой приостановление и прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава исполнителя.
Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на исполнении которого находится исполнительный лист, находится по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.
Индустриальное районное отделение судебных приставов г. Ижевска не имеет в своем производстве исполнительных производств с участием Государственного Совета Удмуртской Республики.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, принимая определение о возвращении заявления Государственного Совета Удмуртской Республики о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о неподсудности рассмотрения данного заявления Первомайскому районному суду города Ижевска Удмуртской Республики, в связи с тем, что место исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Место нахождения подразделения службы судебных приставов, как указал суд первой инстанции, не имеет юридического значения для определения подсудности по заявленному требованию.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в отношении судов общей юрисдикции частью 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено правило об исключительной территориальной подсудности: приостановление исполнительного производства осуществляется судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 статьи 440 ГПК РФ регулирует эти же отношения иным образом, определяя подсудность спора о приостановлении исполнительного производства местом исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, то есть его юрисдикцией.
Редакция части 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 425-ФЗ.
До 30 декабря 2015 года часть 1 статьи 440 ГПК РФ и часть 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одинаково регулировали указанные процессуальные отношения.
Учитывая, что при конкуренции норм права подлежит применению норма закона, принятая позднее, в настоящем споре подлежат применению положения части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не часть 1 статьи 440 ГПК РФ.
Ссылку районного суда на положения статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма не регулирует правоотношение, по которому возник спор.
Межрайоное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится в Первомайском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому заявление Государственного Совета Удмуртской Республики о приостановлении исполнительного производства по решению суда подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в Первомайском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года отменить.
Заявление Государственного Совета Удмуртской Республики о приостановлении исполнительного производства N направить в тот же суд для разрешения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка