Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Вязанкина А. А. к АО "Кристина", ООО "Невский кондитер Белинский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" к Вязанкину А. А., Вязанкиной В. В. о признании постановления главы администрации г. Белинского недействительным в части, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и сносе жилого дома, по апелляционным жалобам Вязанкина А. А.:
на решение Белинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вязанкина А. А. к АО Кристина", ООО "Невский кондитер Белинский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" к Вязанкину А. А., Вязанкиной В. В. о признании постановления главы администрации г. Белинского недействительным в части, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и сносе жилого дома, отказать;
и на дополнительное решение Белинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 г., которым постановлено:
Дополнительно к решению Белинского районного суда от 5 августа 2020 г. указать: в удовлетворении исковых требований Вязанкина А. А. к АО "Кристина", ООО "Невский кондитер Белинский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" к Вязанкину А. А., Вязанкиной В. В. и администрации г. Белинского о признании постановления главы администрации г. Белинского недействительным в части, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и сносе жилого дома отказать,
Установила:
Вязанкин А.А. обратился в суд с иском к АО "Кристина" и ООО "Невский кондитер Белинский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав, что он и его супруга являются собственниками по 1/2 доли каждый с 1995 г. жилого дома и с 2016 г. земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Южнее их домовладения располагается территория и производственные помещения, принадлежащие ответчику ОА "Кристина", переданные в аренду ответчику ООО "Невский кондитер Белинский", который осуществляет производство кондитерских изделий. В нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГрК РФ, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ответчики в 2017 г. построили в северной части территории предприятия кондитерский цех и склад готовой продукции; демонтировали забор из железобетонных плит, а также уже за пределами своего земельного участка на дороге общего пользования, проходившей вдоль забора предприятия, самовольно возвели прилегающий к кондитерскому цеху пристрой. Данный пристрой находится в санитарно-защитной зоне предприятия на расстоянии 14,7 м от южной границы земельного участка истца и на расстоянии 29,1 м от жилого дома; в нем осуществляется производственная деятельность ООО "Невский кондитер Белинский", от которой образуется загрязненный атмосферный воздух и исходит сильный шум, превышающий допустимый уровень на территории домовладения истца, за что ООО "Невский кондитер Белинский" привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Кроме того в северной стене склада готовой продукции имеются несколько ворот, через которые также осуществляется производственная деятельность - погрузка-выгрузка большегрузных автомобилей за пределами земельного участка предприятия - на территории санитарно-защитной зоны и в непосредственной близости от домовладения истца. Место погрузочно-разгрузочных работ находится в охранной зоне газорегуляторного шкафа, что создает непосредственную опасность повреждения объекта газового хозяйства и, как следствие, опасность причинения вреда жизни и здоровью членов семьи истца. В санитарно-защитной зоне между предприятием и домовладением истца ответчики спилили рощу из 40 деревьев, и вместо имевшегося на дороге общего пользования гравия покрыли площадку до забора истца железобетонными плитами, сделав невозможным доступ к подземному газопроводу и создав вследствие этого опасность причинения вреда жизни и здоровью членов семьи истца. Также в санитарно-защитной зоне между газорегуляторным шкафом и забором истца ответчиками установлен деревянный туалет. Таким образом, по мнению истца, в результате ликвидации ответчиками санитарно-защитной зоны между предприятием и домовладением истца и использования санитарно-защитной зоны для расширения промышленной территории и производственной деятельности, право Вязанкина А.А. на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, нарушены, поскольку создана непосредственная опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью, вследствие чего истец не может в полной мере пользоваться собственностью по ее прямому назначению - для безопасного проживания в жилом доме и пользования земельным участком. В результате постоянного воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов (загрязненного воздуха, сильного шума) по причине нарушения ответчиками требований к санитарно-защитной зоне истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 3 000 000 руб. Вязанкин А.А. просил обязать ответчиков ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" восстановить санитарно-защитную зону между северной границей земельного участка их промышленного производства и южной границей домовладения истца, а именно: снести пристрой к кондитерскому цеху; закрыть ворота в северной стене склада готовой продукции и прекратить погрузочно-разгрузочные работы через эти ворота; ликвидировать транспортную площадку - убрать железобетонные плиты и туалет, прекратить движение и стоянку большегрузных автомобилей; восстановить железобетонный забор на северной границе территории предприятия; посадить возле забора домовладения истца зеленые насаждения в количестве 40 деревьев; засыпать гравием освобожденную от железобетонных плит дорогу общего пользования, и взыскать с ответчиков ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" обратились с встречным иском к Вязанкину А.А. и Вязанкиной В.В. о признании постановления главы администрации г. Белинского недействительным в части, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и сносе жилого дома, указав, что в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что п. 1.1 и п. 1.2 постановления главы администрации г. Белинского от 20 июля 2005 г. N 100 в части предоставления земельных участков Вязанкину А.А. и Вязанкиной В.В. не соответствуют границам санитарно-защитной зоны АО "Кристина", поскольку земельный участок, предоставленный на основании данного постановления в собственность Вязанкиным А.А. и В.В., полностью располагается в санитарно-защитной зоне АО "Кристина", в которой не допускается размещение жилой застройки. В связи с этим ответчик по первоначальному иску просил принять в качестве встречного исковое заявление о признании акта органа местного самоуправления о предоставлении истцу в собственность земельного участка в части незаконным, а именно: признать незаконными п. 1.1 и п. 1.2 постановления главы администрации г. Белинского от 20 июля 2005 г. N 100 в части предоставления земельных участков Вязанкину А.А. и Вязанкиной В.В., а также признать право собственности Вязанкина А.А. и Вязанкиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снести жилой дом по указанному адресу.
Рассмотрев первоначальный и встречный иски, Белинский районный суд Пензенской области постановилрешение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Вязанкин А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что ему и его жене принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: г. Белинский, <адрес>. Южнее домовладения расположены территория и производственные помещения, принадлежащие ответчику АО "Кристина", а также рабочие цеха, принадлежащие ООО "Невский кондитер Белинский". Летом 2016 г. напротив его дома был построен и введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил склад кондитерской продукции (строительство велось в зоне действующего газопровода, без соответствующего разрешения, в санитарно-защитной зоне предприятия), что подтверждается ответом администрации района и предписанием, направленным в адрес руководителя АО "Кристина". Кроме того, ответчиком были вырублены все зеленые насаждения, расположенные между его домовладением и кондитерским предприятием.
В производственных помещениях и пристроя к складу готовой продукции АО "Кристина" в стенах вмонтированы компрессоры и вентиляционные приборы от кондиционеров, трубы от производственных печей, в связи с чем происходит выброс загрязненного воздуха, газов и пыли по направлению домовладения автора жалобы. К складу ответчиками организован подъезд большегрузных автомобилей, которые также дымят выхлопными газами и создают шум.
В связи с указанными фактами ООО "Невский кондитер Белинский" привлекалось к административной ответственности за нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия (превышение уровня шума), и за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. По решению Белинского районного суда Пензенской области в его пользу также взыскивался моральный вред за нарушение санитарно-эпидемиологических норм в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства судом при разрешении спора учтены не были.
Указывает также на то, что судом не было дано никакой правовой оценки заключению экспертизы, согласно которой существующая санитарно-защитная зона между земельными участками его и ответчиков не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку кратчайшее расстояние между ними составляет менее 100 м, а земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу и его супруге, полностью располагаются в санитарно-защитной зоне предприятия.
Тем самым, по мнению истца, нарушается право на благополучную среду обитания, на охрану здоровья.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Вязанкин А.А. повторяет доводы несогласия с решением суда и просит об отмене и дополнительного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО "Невский кондитер Белинский", соглашаясь с решением и дополнительным решением районного суда, просит об оставлении их без изменения, считая вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вязанкин А.А., Вязанкина В.В., представители АО "Кристина", администрации г. Белинский Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца-ответчика Вязанкина А.А. Москвина Н.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить, отменив решение и дополнительное решение районного суда в части разрешения заявленных Вязанкиным А.А. требований, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ООО "Невский кондитер Белинский" Жижина М.А. просила об оставлении судебных актов районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Вязанкиным А.А. требований, суд первой инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 26 ЗК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Правительства РФ 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", исходил из того, что проект об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Невский кондитер Белинский" не утвержден; доказательств местоположения границ санитарно-защитной зоны АО "Кристина" и ООО "Невский кондитер Белинский" с учетом переходных положений, регулирующих установление санитарно-защитных зон, не представлено, а потому заявленные истцом по первоначальному иску требования о восстановлении санитарно-защитной зоны путем сноса пристроя к кондитерскому цеху, закрытия ворот в северной стене склада готовой продукции и прекращении погрузочно- разгрузочных работ через эти ворота; ликвидации транспортной площадки, прекращении движения и стоянки большегрузных автомобилей и восстановлении железобетонного забора на северной границе территории предприятия невозможно будет принудительно исполнить в случае их удовлетворения, что противоречит принципу исполнимости судебного решения, в связи с чем избранный им способ защиты права является ненадлежащим.
Судебная коллегия с выводом о ненадлежащем способе защиты права согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено районным судом, что Вязанкину А.А. и Вязанкиной В.В. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли каждому жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.
АО "Кристина" является собственником: на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2020 г. N 3 земельного участка с кадастровым номером N площадью 268 кв. м, расположенного по адресу <адрес> (т. 3 л. д. 214); на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2005 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 196 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 98).
В аренде у АО "Кристина" с 2016 г. также находится земельный участок, предоставленный администрацией г. Белинского Пензенской области из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 11 515 кв. м, расположенный в 1 м на юг от ориентира - здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - производственные базы и объекты складского назначения, состоящий из двух контуров (т. 1 л. д. 99-101).
В собственности АО "Кристина" по указанному адресу находятся производственные помещения, в том числе производственный цех общей площадью 4 486,3 кв. м, трехэтажный, кадастровый номер N (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июля 2015 г. серии N склад общей площадью 482,3 кв. м, кадастровый номер N, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N), право на который зарегистрировано 21 июня 2019 г. на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 7 июня 2019 г., договора купли-продажи и договора аренды на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 3 л. д. 41-43).
Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие АО "Кристина", и оборудование для производства кондитерских изделий в них находятся в аренде у ООО "Невский кондитер Белинский" с 2012 г. (т. 1 л. д. 14-16, 83-97).
Вязанкин А.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении санитарно-защитной зоны, ссылается в исковом заявлении на строительство пристроя (склада) к кондитерскому цеху (кадастровый номер N, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N), с нарушением строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, в отсутствие разрешительной документации, заявляя фактически требование о сносе самовольной постройки.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма обязывает уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству.
В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно техническому описанию на нежилое здание (склад), выполненному ООО "БТИ Регион 58"по состоянию на 18 января 2019 г., а также заключению, выполненному ООО "Агентство Кадастровых работ" в 2019 г., нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 482,3 кв. м, является вспомогательным по отношению к основному объекту - трехэтажному зданию общей площадью 4 486,3 кв. м (т. 3 л. д. 44-58).
Таким образом, разрешение на строительство нежилого здания (склада) с кадастровым номером N площадью 482,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не требовалось, в связи с чем и была произведена государственная регистрация права собственности на него за АО "Кристина", а потому довод Вязанкина А.А. об оставлении без внимания его ссылки на привлечение 15 января 2019 г. руководителя АО "Кристина" к административной ответственности за нарушение ст. 9.5 КоАП РФ (строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения) отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с положениями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов.
Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.
Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
С момента вступления в силу названных Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действуют в части, не противоречащей Правилам.
В соответствии с п. 1 названных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрен ряд переходных положений, согласно которым на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.
Согласно ч. 4 ст. 26 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах, считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости и п.п. 3 ч. 8 ст. 26 Закона N 342-ФЗ, который предусматривает, что до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.
Исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта были АО "Кристина" проведены; разработана проектная документация санитарно-защитной зоны предприятия, после чего проектная документация направлена в ООО "Центр гигиены и экологии" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Кристина".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр гигиены и экологии" от 14 июня 2019 г. N 1209/2019 проектная документация "Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Кристина", расположенной по адресу <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов" (с дополнениями и изменениями); СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению приведен перечень координат санитарно-защитной зоны (т. 5 л. д. 216-224).
В указанном заключении ограничений использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых расположен склад с кадастровым номером N, не предусмотрено (т. 5 л. д. 217).
Решением об установлении санитарно-защитной зоны руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 8 февраля 2021 г. N 11 на основании заявления АО "Кристина" об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки по адресу: <адрес>, установлена санитарно-защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенным в приложении N 1 к решению, следующих размеров:
В северном направлении - по границе территории;
В северо-восточном направлении - по границе территории;
В восточном направлении - по границе территории;
В юго-восточном направлении - 100 м;
В южном направлении - 100 м;
В юго-западном направлении - по границе территории;
В западном направлении - по границе территории;
В северо-западном направлении - по границе территории.
Установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО "Кристина", согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:
- размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;
- размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.
12 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории для АО "Кристина" по адресу <адрес>, присвоен реестровый номер N
Определением судебной коллегии от 15 июня 2021 г. по настоящему делу с целью установления того, соответствует ли объект капитального строительства с кадастровым номером N, о сносе которого просит Вязанкин А.А., строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли его строительство и сохранение права и интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью, назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 22 октября 2021 г. N, выполненной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, соответствует техническому плану здания от 7 июня 2019 г. (по данным ЕГРН) и техническому описанию нежилого здания (склада), выполненному ООО "БТИ Регион-58" по состоянию на 18 января 2019 г. (т. 3, л. д.41-51) на данный объект недвижимости.
Определить, соответствует ли указанный объект капитального строительства (здание) правоустанавливающим документам на него, в том числе техническому паспорту здания, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы и технический паспорт здания на объект капитального строительства (ответ на вопрос 1).
Объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий и границ смежных земельных участков, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Белинский Белинского района Пензенской области", утвержденных решением городского Собрания представителей города Белинского Пензенской области от 15 ноября 2016 г. N, в части количества этажей и процента застройки.
Размещение объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, на расстоянии 39 м до северо-восточной документальной границы земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 5 м до северо-восточной документальной границы земельного участка с кадастровым номером N, и на расстоянии 60 м до юго-восточной документальной границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Белинский Белинского района Пензенской области", утвержденных решением городского Собрания представителей города Белинского Пензенской области от 15 ноября 2016 г. N, а именно ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Белинский Белинского района Пензенской области" от 15 ноября 2016 г. N (минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3 м).
Размещение объекта капитального строительства (здания) с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, на расстоянии 2 м до северо-восточной документальной границы земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застроил: муниципального образования "Город Белинский Белинского района Пензенской области", а именно ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Белинский Белинского района Пензенской области" (минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 3 м).
Однако объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека согласно п. 8 ст. 36 ГрК PФ.
Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации (ответ на вопрос 2).
Границы санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО "Кристина" <адрес>), внесенные в ЕГРН 12 апреля 2021 г., реестровый номер N, соответствуют перечню координат санитарно-защитной зоны, приведенных в таблице N 10 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Кристина", составленной 14 июня 2019 г. экспертом ООО "Центр гигиены и экологии", N; приложению к данному заключению; решению руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 8 февраля 2021 г. N и приложению N к нему "Описание местоположения границ".
Схема границ санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО "Кристина" (<адрес>), внесенных в ЕГРН 12 апреля 2021г., реестровый номер N, с наложением сведений перечня координат санитарно-защитной зоны, приведенных в таблице N 10 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Кристина", составленной 14 июня 2019 г. экспертом ООО "Центр гигиены и экологии", N, с наложением сведений приложения к данному заключению, с наложением сведений решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 8 февраля 2021г. N 11 и приложения N 1 к нему "Описание местоположения границ", с наложением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, приведена в графическом приложении N 1 к заключению эксперта (граница красного цвета) с каталогом координат санитарно-защитной зоны для АО "Кристина" в приложениях N 1-1, N 1-2 (ответ на вопрос 3).
Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, выходит за границы санитарно-защитной зоны предприятия.
Схема границ санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО "Кристина" по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемого объекта недвижимости (граница голубого цвета), приведена в графическом приложении N 1 к заключению эксперта.
Границы санитарно-защитной зоны предприятия не нуждались в изменении с учетом назначения объекта исследования, поскольку нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, используется как склад, каких-либо производственных процессов в нем не ведется (ответ эксперта на вопрос 4).
Земельный участок с кадастровым номером N (второй контур) по адресу <адрес>, выходит за границы санитарно-защитной зоны предприятия. Схема границ санитарно-защитной зоны для производственной площадки АО "Кристина" по адресу: <адрес> (граница красного цвета), с наложением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (первый и второй контур), приведена в графическом приложении N 1 к заключению эксперта (граница синего цвета).
Границы санитарно-защитной зоны предприятия не нуждались в изменении с учетом разрешённого использования (согласно договору аренды от 7 апреля 2020 г. - производственные базы и объекты складского назначения - т. 3, л. д. 207), ограничений использования земельного участка, приведенных в таблице N 1 к заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации "Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для АО "Кристина", составленной 14 июня 2019 г., N, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером N не застроен, используется для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (ответ на вопрос 5).
Судебная коллегия считает возможным положить заключение эксперта в основу решения, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании новыми доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов однозначны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц и не представляет опасность для их жизни и здоровья, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом районного суда о ненадлежащем способе защиты права и отказе в связи с этим к иске Вязанкину А.А., приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его право собственности или законное владение, а потому отсутствуют основания для сноса спорной постройки.
Не подлежат удовлетворению в этой связи и производные от основного требования о закрытии ворот в северной стене склада готовой продукции и прекращении погрузочно-разгрузочных работ через эти ворота; о ликвидации транспортной площадки; о восстановлении железобетонного забора на северной границе территории предприятия; о посадке зеленых насаждений и взыскании с ответчиков ООО "Невский кондитер Белинский" и АО "Кристина" компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия (превышение уровня шума) не влекут отмену решения суда, поскольку эти нарушения имели место до проведения исследований при проектировании санитарно-защитной зоны и до заключения судебной строительной экспертизы.
Выводы судебной экспертизы от 29 июля 2019 г. о том, что жилой дом и земельный участок Вязанкина А.А. находится в санитарно-защитной зоне, не соответствующей градостроительным нормам, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, при изложенных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и приведенных нормах не свидетельствуют о нарушении прав истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочным отказ в удовлетворении требований Вязанкина А.А. по мотиву ненадлежащего способа защиты права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части разрешения первоначальных требований. В то же время судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных Вязанкиным А.А. требований, а также апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт в их обоснование.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 5 августа 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 1 марта 2021 г. в части рассмотрения первоначальных требований Вязанкина А. А. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вязанкина А. А. к АО "Кристина", ООО "Невский кондитер Белинский" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Вязанкина А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
