Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1514/2021
Судья: Милуш О.А. N 33-1514/2021
24RS0046-01-2019-002352-44
А-2.209г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевича А.А. к Зайковскому А.П., Владимирову И.П., Талалаевой И.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Талалаевой И.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Станкевича А.А. к Зайковскому А.П., Владимирову И.П., Талалаевой И.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N заключенные между Зайковской Н.И. и Владимировым И.П. от 17 июля 2018 года, между Владимировым И.П. и Талалаевой И.А. от 30 сентября 2018 года.
Прекратить право собственности Талалаевой И.А. на транспортное средство Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N
Истребовать из незаконного владения Талалаевой И.А. в пользу Станкевича А.А. автомобиль Инфинити М37, VIN N 2012 года выпуска, гос.рег. знак N
В удовлетворении остальной части исковых требований Станкевича А.А. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля INFINITI М37, VIN N, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, государственный номер N, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Зайковскому А.П., Владимирову И.П., Талалаевой И.А. о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что Станкевичу А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N 20 декабря 2018 года указанный автомобиль с целью продажи был выставлен на территорию автосалона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 37, ПТС, СТС переданы сотрудникам автосалона. Стоимость транспортного средства заявлена не менее 1 000 000 рублей. В конце июня 2018 года Зайковский А.П. выразил намерение купить спорное транспортное средство в рассрочку, 500 000 рублей было передано истцу, оставшаяся часть в размере 500 000 рублей подлежала передаче до 31 декабря 2018 года, что оформлено распиской. Между продавцом и покупателем было оговорено, что договор купли-продажи будет составлен и подписан в момент окончательного расчета за автомобиль, автомобиль до этого момента в силу закона находится в залоге у собственника. Однако, Зайковский А.П. по подложному договору купли-продажи, действуя от имени истца, продал спорный автомобиль Владимирову И.П., который поставил т/с на учет на свое имя 17 июля 2018 года. С 01 октября 2018 года собственником транспортного средства значилась уже Талалаева И.А. По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Зайковского А.П. 04 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, при проведении проверки, Зайковский А.П. подтвердил, что приобрел т/с в рассрочку за 1 000 000 рублей, и намерен доплатить указанную в расписке сумму в размере 500 000 рублей. В случае, если покупатель не производит в установленный договором срок платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договоры купли-продажи истец не подписывал, денежные средства от Зайковского А.П. либо от иных лиц в счет оплаты оставшейся суммы в размере 500 000 рублей не получал. ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело в отношении Зайковского А.П. по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Просил расторгнуть договор купли-продажи, признав договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01 июля 2018 года с Зайковским А.П. недействительным, признав последующие сделки с данным имуществом также недействительными и истребовать автомобиль из незаконного владения Талалаевой И.А., прекратив ее право собственности на указанный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Талалаева И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля Зайковскому А.П. не было согласовано условие о залоге автомобиля. Считает, что в момент продажи автомобиля Зайковскому А.П. он не мог стоить 1 000 000 рублей, так как находился в аварийном состоянии. Кроме того, Зайковскому А.П. сразу были переданы ключи и ПТС, что свидетельствует о том, что он являлся собственником автомобиля по воле продавца. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении Зайковского А.П. только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, длительное время не предпринимал никаких действий по истребованию имущества. Ее фактический супруг Самойлов не знал о долговых обязательствах Зайковского А.П., в дружеских отношениях с Зайковским, ФИО35, Владимировым, Станкевичем, не состоял. Приобретая автомобиль она проверяла его на предмет залога и ограничений, но сведений в реестре уведомлений о залоге, о данном автомобиле не было.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Талалаеву И.А. и ее представителя Соколову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Станкевича А.А. - Селиванову Н.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа. Выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 года Станкевич А.А. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортное средство - автомобиль Инфинити М37, VIN N 2012 года выпуска, гос.рег. знак N
01 июля 2018 года Станкевич А.А. продал Зайковскому А.П. указанный автомобиль за 1 000 000 рублей в рассрочку. В момент заключения сделки истцу были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей подлежала передаче истцу до 31 декабря 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Зайковского А.П. от 01 июля 2018 года (л.д. 12 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 года (л.д. 14 т. 1). Письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не подписывался. Условия о том, что Зайковский А.П. до передачи оставшейся суммы в размере 500000 рублей не может пользоваться автомобилем, в его расписке от 01 июля 2018 года не указано. Наоборот, из текста расписки следует, что Зайковский приобрел автомобиль в рассрочку, т.е. стал его собственником и соответственно, мог им пользоваться. Кроме того, транспортное средство, ключи и ПТС были переданы Зайковскому А.П. в день оплаты первоначального взноса, что не отрицается сторонами спора.
Из пояснений свидетеля ФИО35 следует, истец обратился к нему, как к владельцу автосалона по вопросу продажи своего автомобиля, выставил в нем свой автомобиль, он нашел покупателя Зайковского, которому автомобиль был продан за 1 000 000 рублей в рассрочку, сразу Станкевичу А.А. было передано 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем Зайковский А.П. свои обязательства в части полной оплаты цены договора не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей истцу не передал ни в согласованный срок, ни позднее.
Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 52 т.1) следующим собственником автомобиля после Станкевича А.А. указана супруга Зайковского А.П. - Зайковская Н.И., на основании не представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25 июня 2018 года, которой регистрационные действия в отношении автомобиля не выполнялись.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года Зайковская Н.И. продала автомобиль Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N Владимирову И.П.
В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2018 года Владимиров В.И. продал указанный автомобиль Талалаевой И.А. за 850 000 рублей.
Согласно расписке от 30 сентября 2018 года и пояснений сторон денежные средства за указанный автомобиль в размере 850 000 рублей были переданы Владимирову В.И. фактическим супругом Талалаевой И.А. - Самойловым В.В.
Представитель Владимирова В.И.- Мехлис Е.В. суду первой инстанции пояснил, что автомобиль был передан Владимирову В.И. в счет долга его зятя Зайковского А.П., который оформил автомобиль на свою жену, так как имел долговые обязательства, в связи с чем возбуждалось исполнительное производство.
Удовлетворяя частично исковые требования Станкевича А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 162, 167, 168, 488, 489, 491 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Зайковским А.П. автомобиль до полной оплаты находился в собственности и залоге у Станкевича А.А., Зайковский А.П. не был вправе распоряжаться данным имуществом, продавать его, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных Зайковской Н.И. и Владимировым И.П. от 17 июля 2018 года, Владимировым И.П. и Талалаевой И.А. от 30 сентября 2018 года договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, прекращении права собственности Талалаевой И.А. на указанный автомобиль, истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Талалаевой И.А. При этом суд также пришел к выводу, что покупатели автомобиля Владимиров И.П., Талалаева И.А. не являются добросовестными приобретателями, поскольку оспариваемые сделки были совершены в короткий временной промежуток между близкими родственниками, (Зайковскими и Владимировым), между знакомыми (Зайковским, Самойловым, Манчикиным).
Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.
Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года истец продал принадлежащий ему автомобиль Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N Зайковскому А.П., передал последнему автомобиль, ключи, ПТС, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки согласовали условие о нахождении автомобиля в залоге у истца до полной оплаты цены автомобиля, без возникновения права собственности у ответчика и без права пользования им автомобилем, истцом не представлено, расписка от 01 июля 2018 года таких условий также не содержит. Таким образом, требования истца основаны исключительно на том, что ему не была передана Зайковским А.П. вторая половина полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 01 июля 2018 года и оснований квалифицировать правоотношения сторон по правилам ст. 491 ГК РФ, не имелось.
Из объяснений Зайковского А.П. (данных в ходе проверки по заявлению Станкевича А.А. о незаконной перерегистрации автомобиля), свидетеля ФИО35 (данных в ходе судебного разбирательства), из текста расписки от 01.07.2018 г. следует, что спорный автомобиль был приобретен Зайковским А.П. по договору купли-продажи от 01 июля 2018 года у Станкевича А.А. за 1 000 000 рублей, истцу в счет оплаты цены договора было передано сразу 500 000 рублей, остальные денежные средства покупатель должен был передать истцу до 31 декабря 2018 года. Объективных данных о том, что договором купли-продажи между истцом и ответчиком Зайковским А.П. было предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что установленный в результате исследования доказательств характер действий Станкевича А.А., подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего истец сначала выставил автомобиль в автосалон с целью его продажи, а когда появился покупатель, истец передал автомобиль покупателю Зайковскому А.П. вместе с ключами и документами на него, получил за него частичную оплату в размере 500 000 рублей.
Учитывая, что спорный автомобиль был продан Зайковскому А.П. и, соответственно, он получил право распоряжения транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последующие собственники транспортного средства Инфинити М37, VIN N 2012 года выпуска, гос.рег. знак N Владимиров И.П. и Талалаева И.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований Станкевича А.А. об истребовании автомобиля со ссылкой на ст.ст. 488 и 489 ГК РФ, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права, так как правила, установленные в указанных нормах права, направлены на регулирование действий сторон договора купли-продажи, тогда как спорный автомобиль у покупателя Зайковского А.П., как стороны договора, уже не находится. В таком случае истребование имущества может быть осуществлено только по правилам ст. 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только в случае, если автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Однако у истца автомобиль выбыл из владения по его воле: он желал продать свой автомобиль и сам передал Зайковскому А.П. автомобиль с ключами и документами, получив за него половину продажной стоимости.
Вывод суда первой инстанции о том, что Талалаева И.А. не проявила должной внимательности и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, несмотря на проверку автомобиля на наличие обременений и на факт угона, исходя из того, что ее фактический супруг Самойлов должен был знать о том, что Зайковский А.П. не рассчитался до конца за спорный автомобиль, так как присутствовал при разговорах об этом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанный вывод не следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО45 отраженных в протоколе судебного заседания ( т. 1 с. 151-152). Указанный свидетель суду о данном факте не сообщал. Самойлов В.В. суду первой инстанции пояснил, что спорный автомобиль ему предложил приобрести Зайковский А.П., которого знал около года как владельца автомойки, где несколько раз мыл машину, дружеских отношений между ними не было. Автомобиль был оформлен на тестя Зайковского А.П. - Владимирова И.П. Перед сделкой они ему сообщили, что автомобиль "чист" и он сам также проверил, что каких либо ограничений и обремений в отношении автомобиля не имелось. Он передал деньги супруге Зайковского А.П., а ему передали автомобиль с ключами и всеми документами, а затем переоформили автомобиль на нового собственника Талалаеву И.А. О задолженности Зайковского А.П. по расчету за спорный автомобиль перед истцом, он не знал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Станкевича А.А. имелась воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя Талалаевой И.А. и соответственно, для признания недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01 июля 2018 года, последующих сделок купли-продажи автомобиля, между Зайковской Н.И. и Владимировым И.П. от 17 июля 2018 года, между Владимировым И.П. и Талалаевой И.А. от 30 сентября 2018 года, не имеется.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Станкевича А.А. о расторжении, признании недействительным договора купли продажи от 01 июля 2018 года, заключенного истцом с Зайковским А.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения иных требований Станкевича А.А. - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N, заключенных между Зайковской Н.И. и Владимировым И.П. от 17 июля 2019 года, между Владимировым И.П. и Талалаевой И.А. 30 сентября 2018 года, прекращении права собственности Талалаевой И.А. на указанный автомобиль, истребовании его из незаконного владения последней. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.
При этом, истец не лишен возможности реализовать право на получение с Зайковского А.П. полной стоимости автомобиля в соответствии с его ценой, определенной в договоре от 01 июля 2018 года, путем предъявления соответствующего иска.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 17 июля 2018 года, 30 сентября 2018 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности отказано, судебная коллегия полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля INFINITI М37, VIN N, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, государственный номер N, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Станкевича А.А. к Зайковскому А.А., Владимирову И.П., Талалаевой И.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Станкевича А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Инфинити М37, VIN N 2012 года выпуска, гос.рег. знак N заключенных между Зайковской Н.И. и Владимировым И.П. от 17 июля 2018 года, между Владимировым И.П. и Талалаевой И.А. от 30 сентября 2018 года, прекращении права собственности Талалаевой Ирины Александровны на указанное транспортное средство, истребовании из владения Талалаевой И.А. в пользу Станкевича А.А. автомобиля Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, гос.рег. знак N - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля INFINITI М37, VIN N, 2012 года выпуска, цвет темно-красный, государственный номер N, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года - отменить.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
