Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1514/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1514/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда: Трунов И.А. рассмотрел без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в помещении Воронежского областного суда гражданское дело в порядке упрощённого производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020,
(судья районного суда Ладыкина Л.А.),
установил:
ООО "Консолидейшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 за период с 26.10.2019 по 24.05.2020 в размере 90000 руб., из которых: задолженность по договору микрозайма в размере 30000 руб., проценты за пользованием займом в размере 60000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2900 руб., указывая, что 25.10.2019 между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор N БГ00492-174-2019, по которому ФИО1 получила микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 24.11.2019, с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб., начисление процентов начинается со дня следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно с 26.10.2019.
Каких-либо выплат заемщик не производила, принятые на себя обязательства не исполнила. Между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял права требования по договору микрозайма N БГ00492-174-2019 от 25.10.2019. Истцом подавалось заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. 02.09.2020 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданными возражениями ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.05.2020 в размере 90000 руб. 00 коп., из которых сумма займа 30 000 руб., проценты за пользование займом 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2900 руб. (л.д. 6).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма N БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 за период с 26.10.2019 по 24.05.2020 в размере 90000 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере 30000 руб., проценты за пользованием займом в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего 92 900 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2019 по договору микрозайма N БГ00492-174-2019 ФИО1 получила в ООО МКК "Денежная единица" заем 30 000 руб. Заем предоставлен на 30 календарных дней по 24.11.2019. Процентная ставка по договору займа составила 0,99 % в день - 8910 руб. (л.д. 8 - 9).
Фактическое предоставление суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2019, согласно которому подтвержден факт передачи денежных средств, предоставленных ООО МКК "Денежная единица" ФИО1 (л.д. 10).
03.02.2020 между ООО МКК "Денежная единица" и истцом был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N БГ00492-174-2020, согласно которому ООО МКК "Денежная единица" (цедент) передал права (требования) по договору микрозайма N БГ00492-174-2019 от 25.10.2019 ООО "АКС Финанс Консолидейшн" (цессионарий) (л.д.14).
Решением единственного участника ООО "АКС Финанс Консолидейшн" от 25.06.2020 оно было переименовано в ООО "Консолидейшн" (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается, что микрозайм был предоставлен ФИО1 в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Процентная ставка по кредиту, предоставленному истцу микрофинансовой компанией (361,350% годовых), не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных за период с 01 октября по 31 декабря 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (365 %).
Заемщик свою обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил. Факт неисполнения обязательств по погашению займа ответчиком не оспорен.
Из приведенного истцом в иске расчета следует, что по состоянию на 25.06.2020 задолженность по договору микрозайма составляет 90000 руб., из которых сумма займа 30000 руб., проценты за пользование займом 62964 руб., которые ограничены истцом до 60000 руб.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив факт заключения ответчиком с ООО МКК "Денежная единица" договора микрозайма и передачи по нему денежных средств заемщику, неисполнение последним своих обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с ООО "Консолидейшн" договор микрозайма, что она не была уведомлена об уступке прав (цессии) между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" о том, что ООО "АКС Финанс Консолидейшн" было переименовано в ООО "Консолидейшн" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Районный суд, разрешая спор, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания договора микрозайма от 25.10.2019 (п. 13) следует, что ответчик согласна на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, то есть при заключении названного договора между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщик была согласна на такое условие, заемщиком уступка права требования запрещена не была.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, - обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 названного постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья судебной коллегии И.А. Трунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка