Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1821/2019 по иску Белезовой Натальи Лукиничны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн"
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года,
установила:
в обоснование предъявленного иска указано, что 05.12.2018 между Белезовой Н.Л. и ООО "ЕвроЛайн" заключен договор Номер изъят продажи и установки дверного блока на сумму 79160,00 руб. со сроком выполнения 12.02.2019. В соответствии с договором 05.12.2018 истец произвела 100 % оплату наличными денежными средствами в кассу предприятия. Ответчик не выполнил условия договора, товар поставлен 13.03.2019, просрочка составила 29 дней.
14 марта 2019 года Белезовой Н.Л. направлена ответчику претензия с требованием оплаты пени, оставшаяся без удовлетворения.
Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68869,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5100 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года исковые требования Белезовой Н.Л. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5100 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Евролайн" Никонов М.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определена правовая природа заключенного договора, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заключенный договор является договором бытового подряда, а не договором купли-продажи, является ошибочным и опровергается письменными доказательствами по делу.
Кроме того, судом неверно определен срок исполнения обязательства ответчиком по передаче товара. Поскольку договором не установлено место исполнения обязательства, то товар должен был быть передан в месте нахождения торговой точки до 15.02.2019, либо по желанию заказчика доставлен и установлен. Таким образом, срок изготовления товара составляет до 15.02.2019, срок доставки товара до 01.03.2019. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и приводит свои расчёты, исходя из п. 4.9 договора.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения ООО "ЕвроЛайн" Никонова М.А., истца Белезовой Н.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2018 между ООО "ЕвроЛайн" (исполнитель) и Белезовой Н.Л. (заказчик) заключен договор Номер изъят продажи и установки дверного блока, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, а также по желанию заказчика доставить и установить дверной блок, стоимостью 79160 руб., со сроком ожидания 1,5 месяца, до 12.02.2019. Пунктом 2.1. договора определена стоимость договора, порядок оплаты.
Истцом стоимость работ по договору оплачена 05.12.2018, что подтверждено товарным чеком Номер изъят.
Доставка товара осуществлена Белезовой Н.Л. 13.03.2019, согласно акту приема-передачи товара Номер изъят от 13.03.2019.
Суд установил, что сроки доставки ответчиком были нарушены, фактически ответчиком были исполнены обязательства по договору 13.03.2019, что составило 29 календарных дней.
14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный 05.12.2018 между сторонами договор является договором бытового подряда, а также установив факт нарушения ответчиком срока поставки оплаченного товара по договору Номер изъят продажи и установки дверного блока, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд обоснованно снизил заявленный потребителем размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика ООО "ЕвроЛайн" в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с
ООО "ЕвроЛайн" компенсации морального вреда, определив ее в размере
2 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя.
Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 100 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом правовой природы заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Суд, проанализировав условия договора Номер изъят продажи и установки дверного блока, пришел к правильному выводу, что заключенный 05.12.2018 между сторонами договор является договором бытового подряда, поскольку дверной блок приобретался истцом для личных и семейных нужд.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении срока исполнения обязательства ответчиком по передаче товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключенному договору Номер изъят продажи и установки дверного блока, срок оказания услуг определен 12.02.2019.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией также отклоняется.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
