Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (ранее общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй") на решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, всего взыскать 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (ранее ООО "Инвест-Строй") - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" (ныне - ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ООО "Инвест-Строй" заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству <данные изъяты> комнатной (адрес) (строительный номер), общей площадью 38,57 кв.м., расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме адрес ориентира: (адрес) передаче им в собственность указанной квартиры. Согласно пункта 4.1 договора (номер) стоимость квартиры составляет 2 198 490 рублей. Согласно пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора, дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата), квартира должна была быть передана в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по их иску к ООО "Инвест-строй", суд взыскал в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 309 584,03 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 157 292,02 рубля. В пользу (ФИО)2 неустойку в размере 309 584,03 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 157 292,02 рубля. Решение Нефтеюганского районного суда вступило в законную силу (дата). Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по их иску к ООО "Инвест-строй" и по встречному исковому заявлению ООО "Инвест-строй" об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора, суд взыскал в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 282 130,75 рублей каждому, компенсацию морального вреда 2 500 рублей каждому, штраф в размере 142 315,37 рублей каждому, то есть по 426 946,12 рублей каждому, а всего 853 892,24 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления было отказано. Решение Нефтеюганского районного суда вступило в законную силу (дата). Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составляет 441 896,49 рублей. На направленную (дата) претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем полагают, что помимо неустойки в их пользу также подлежит компенсация морального вреда и штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов (ФИО)6 просила взыскать неустойку с (дата) по (дата) включительно (так как квартира передана по акту (дата)), исходя из банковской ставки 9%, установленной на день исполнения обязательств. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для её применения.
Представитель ответчика (ФИО)5 не отрицая факт нарушения обязательств по договору о долевом участии, тем не менее, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные пояснения по иску, а также акт о передаче квартиры истцам от (дата).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (ранее ООО "Инвест-Строй") просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что вынужден был неоднократно продлевать разрешение на строительство и вносить изменения в проектную декларацию, в связи с: добавлением дополнительного этажа (6-ой этаж); заменой лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное; внесением изменений в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле; изменением в 3 подъезде с 3-х комнатных квартир 2-е однокомнатные; изменением основных технико-экономических показателей объекта строительства. По данным изменениям в проектную документацию застройщику необходимо было пройти строительную экспертизу в (адрес) и получить положительное заключение по проекту, и продолжить строительство объекта. Кроме того причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией города Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными. Считает, что отказ истцов от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписание данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы при которых ставит других дольщиков в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истцов на купленные квадратные метры жилья. Ссылается на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, а также квартира истцов, введен в эксплуатацию (дата) Также, (дата) между сторонами был подписан передаточный акт, при котором со стороны истцов каких-либо замечаний по переданной квартире в чистовой отделке не имеется. Указывает, что в соответствии с расчетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), себестоимость квартиры истцов от общей стоимости строительства составляет: 1 991 831 рубль 94 копейки. По договору стоимость квартиры истцов составляет: 2 198 490 рублей, то есть рассчитанная прибыль от квартиры, на которую рассчитывал ответчик, составляет: 206 659 рублей. Вместе с тем, взысканная сумма по решениям суда от (дата), от (дата) и от (дата) составила: 2 405 144 рубля 34 копейки, при стоимости квартиры в 2 198 490 рублей. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвест-Строй" (ранее ООО "Инвест-Строй") (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок до (дата) жилое помещение - <данные изъяты> на втором этаже в строящемся многоквартирном жилом (адрес), расположенном в 30 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: (адрес). Истцы, в свою очередь, обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 198 490 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Однако, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано. Поскольку, по мнению истцов, в данном случае ответчиком допущено нарушение их прав, как потребителей, следовательно, взысканию подлежит и компенсация морального вреда.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)10 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с (дата) по (дата).
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)10 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с (дата) по (дата).
Решения судов обжаловались, однако оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Вышеуказанными решениями судов установлены обстоятельства возникновения правоотношений, а также факт длящегося нарушения прав истцов со стороны ответчика за период с (дата) по (дата).
Расчет неустойки, представленный истцами по настоящему делу, судом был проверен и признан неверным, поскольку учетная ставка на последний день срока исполнения застройщиком обязательства была установлена в размере 11 %. В связи с чем, верным размером неустойки является 652 951,53 рублей (2 198 490 х 11%/100/300 х 2 х 405).
Однако, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно заявленных исковых требований, размер неустойки за указанный период, исходя из банковской ставки 9 % составляет 534 233,07 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что квартира по акту приема передачи истцам была передана (дата), пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, снизив ее размер с 534 233,07 рублей до 400 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 202 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает, что необходимо снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей, и размер штрафа с 202 500 рублей до 10 000 рублей, что будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Необходимость снижения размера неустойки и штрафа связана также с тем, что предложенный истцами размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности.
Исходя из стоимости квартиры в 2 198 490 рублей, неустойка взысканная с ответчика, учитывая также размер взысканной неустойки и штрафа решениями суда от (дата) и от (дата), в размере более 100% стоимости квартиры, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.
Согласно протокола судебного заседания от (дата) решение суда вынесено в названную дату, соответственно, описка в дате решения суда может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в равных долях неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
