Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1514/2020
строка 209
27 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3043/2019 по иску Шестаковой Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части указания созаемщиком
по апелляционной жалобе Шестаковой Елены Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019г.
(судья Хрячков И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор N от 21 марта 2014 г. недействительным в части указания созаемщиком Шестаковой Е.В., ссылаясь на то, что 21 марта 2014 г. между Шестаковым В.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N согласно которому, банк предоставил в кредит заемщику Шестакову В.А. денежные средства в сумме 4 321 800 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>. Созаемщиком в данном кредитном договоре указана Шестакова Е.В., однако, данный договор истец не подписывала, денежные средства в наличном или безналичном порядке не получала, ими не владела, не пользовалась и не распоряжалась (л.д. 4-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019г. Шестаковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от 21 марта 2014 г. в части указания созаемщиком Шестаковой Е.В. (л.д. 90, 91-92).
Представитель Шестаковой Е.В. по доверенности Устенко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав извещение надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Шестаковым В.А., Шестаковой Е.В. (созаемщики), был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил созаемщиком кредит в сумме 4 321 800 руб. под 11,25% годовых на приобретение квартиры N, расположенной в доме N по <адрес> на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Шестакова В.А., созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки и на условиях договора (л.д. 6-15).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным кредитного договора в части указания созаемщиком Шестаковой Е.В., истец указала на то, что вышеуказанный кредитный договор она не подписывала, денежные средства в наличном или безналичном порядке не получала, ими не владела, не пользовалась и не распоряжалась.
Для проверки доводов Шестаковой Е.В. в части того, что кредитный договор она не подписывала, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и согласно заключению эксперта N 5610/4-2 от 16 июля 2019 г. на строке "созаемщики" вторая подпись слева-направо (на лицевой и оборотной стороне) на 1-4 листах и на строке "созаемщики" вторая подпись слева-направо на лицевой стороне 5 листа и ниже слова "созаемщики" на строке "подпись" (2-я снизу) в нижней правой части на оборотной стороне 5 листа кредитного договора N 219921 от 21 марта 2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шестаковым В.А., Шестаковой Е.В., выполнены самой Шестаковой Е.В. (л.д. 41-55).
Суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы, признав его допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование подчерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 26 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив, что именно Шестакова Е.В. собственноручно указала свои фамилию, имя и отчество и подписала кредитный договор N от 21 марта 2014 г., пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительным в части указания созаемщиком Шестаковой Е.В. не имеется.
При этом судом первой инстанции критически оценено представленное стороной истца экспертное исследование от 08 ноября 2019 г. в связи с тем, что составившая его эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалах акта экспертного исследования отсутствует акт отбора подписей Шестаковой Е.В. и экспертом не исследовался оспариваемый кредитный договор N от 21 марта 2014 г., а исследовалась Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Приобретение готового жилья" к кредитному договору N от 21 марта 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель Шестаковой Е.В. не отрицала факт получения супругом Шестаковым В.А. денежных средств по указанному кредитному договору, на которые в собственность Шестакова В.А. была приобретена квартира.
Факт соблюдения письменной формы сделки подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, сторонами договора были определены порядок получения, размер и использование денежных средств, полученных на основании кредитного договора. Шестакова Е.В., подписав кредитный договор, выразила свое свободное волеизъявление, согласившись с его условиями, в этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность кредитного договора в части указания созаещиком Шестаковой Е.В., суду первой инстанции представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения по кредитному договору денежных средств лишь Шестаковым А.В. означает исполнение кредитором обязанности по предоставлению денежных средств заемщикам, что предусмотрено ст. 326 ГК РФ, и не противоречит условиям кредитного договора, учитывая то, что согласно п. п. 1.1., 3.1. кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика Шестакова В.А. на счет, открытый в валюте кредита у кредитора, выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, вместе с тем истцом не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности или необоснованности экспертного заключения, напротив, экспертом дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал факт тот, что существенные условия представления кредита "Приобретение готового жилья" содержит "Информация об условиях представления, использования и возврата", не состоятельна и опровергается содержанием заключенного и подписанного Шестаковой Е.В. кредитного договора N от 21 марта 2014 г., который содержит существенные условия договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
