Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Пак С.В. к Главному управлению МЧС России по РС (Я) о возмещении утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
взыскать с ГУ МЧС России по РС (Я) в пользу Пак С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 365 986,99 рублей, расходы на лекарства в размере 19 746,03 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Пичкова Д.Ю., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак С.В. обратился в суд к Главному управлению МЧС России по РС (Я) (далее - ГУ МЧС России по РС (Я) с учетом уточненных исковых требований о возмещении утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 27 декабря 2016 г. в 12 ч. 35 мин. в г. Якутске водитель ФКГУ "СПСЧ ФПС по РС (Я)" К., управляя транспортным средством УРАЛ-584В00 г/н N ..., следуя по ул. Кулаковского, совершил на него наезд, когда он переходил дорогу в зоне пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 10.04.2017 в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью.
В результате повреждения здоровья истец не работал с 27 декабря 2016 г. по 29 сентябрь 2017 г., что подтверждается листками нетрудоспособности, это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка составил СУММА руб., из которых СУММА1 руб. было выплачено АО "СОГАЗ" (максимальный размер страховой выплаты).
Кроме того, истец понес расходы на лекарства в размере 20 803,5 руб., ему причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 60 400 руб., так как вследствие сильного удара пуховой комбинезон был разорван, пуховая куртка порвана и пошаркана, данные вещи не подлежат дальнейшей носке.
Травмы, причиненные ему в результате ДТП, принесли много боли и страданий. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на его здоровье. Первые полгода он не мог вставать на ноги, большую часть времени находился в постели, мог передвигаться только с помощью инвалидного кресла. Затем постепенно перешел на костыли, позже на трость. До конца 2017 г. истец не мог передвигаться без опоры, на работу вышел только спустя 9 месяцев. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, оценивает в размере 1 000 000 руб.
Просит взыскать сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 371 623, 79 руб., расходы на лекарства в размере 20 803,5 руб., имущественный ущерб в размере 60 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 20.11.2019 в качестве соответчика привлечено ФКУ "Специальная пожарная спасательная часть ФПС по РС (Я)", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "СОГАЗ".
Определением суда от 02.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МЧС России по РС(Я) на ФКУ "Специальная пожарная спасательная часть ФПС по РС(Я)".
Определением суда от 16.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К., ГУ МЧС России по РС (Я).
Определением суда от 16.01.2020 в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по РС(Я).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ГУ МЧС России по РС (Я) Пичков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Стороны извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не представил доказательства уважительности причины неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктом 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности вне его вины.
Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, 27.12.2016 г. в 12 ч. 35 мин. в г. Якутске водитель автомашины УРАЛ-584В00 г/н N ..., принадлежащей ФКГУ "СПСЧ ФПС по РС (Я)" К., управляя транспортным средством и следуя по ул. Кулаковского, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил на наезд на Пак С.В., когда он переходил дорогу в зоне пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Пак С.В. получил телесные повреждения: в области головы - ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, сотрясением головного мозга; области пояса верхних конечностей - перелом грудинного конца правой ключицы со смещением; в области грудной клетки - переломом 5,6-го ребер справа с образованием правостороннего пневмоторакса; в области правой кисти - переломами основания 1-й пястной кости (перелом Беннета), головки основной фаланги 3-го и 4-го пальца без смещения; в области левой нижней конечности - гематомой левого бедра и коленного сустава, гематомы и ссадины левой голени, оскольчатым сегментарным переломом малоберцовой кости верхней трети диафиза и нижней трети диафиза, переломом медиальной лодыжки без смещения; травматический шок 2 степени, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ "БСМЭ Минздрава РС (Я)" N ... от 10.04.2017.
Истец Пак С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УСД в РС (Я).
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" от 12.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019 следует, что водитель К. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в данной ситуации.
Гражданская ответственность ответчика ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС (Я)" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату Пак С.В. страхового возмещения в размере СУММА1 руб., из которых по вреду здоровью страховой компанией выплачено СУММА2 руб., остальная сумма в размере СУММА3 руб. была в счет утраченного заработка.
Судом установлено, что автотранспортное средство - пожарная автомашина АЦ 5,5 (5557) мод. 005-МИ УРАЛ-584В00 с гос.номером N ... - на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве оперативного управления ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС(Я)", что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных документов на данное транспортное средство и представителями ответчика не оспаривается.
Факт и обстоятельства получения телесных повреждений истцом также ответчиками не оспаривается, что освобождает сторону истца от доказывания в порядке ст.68 ГПК РФ.
Согласно приказу Министра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N ... от 26.09.2019 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцируемых в Дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС (Я)" ликвидировано, правопреемником ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС (Я)" является ГУ МЧС России по РС (Я) согласно приложению N 1 к данному приказу (л.д. 204-213 т.1).
Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по РС (Я) N ... от 29.11.2019 право оперативного управления на движимое имущество ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС (Я)", в том числе на а/м АЦ 5,5 (5557) мод. 005-МИ УРАЛ- 584В00 с гос.номером N ... прекращено и закреплено за ГУ МЧС России по РС(Я) (л.д. 215-217 т.1).
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема - передачи, подписанным между указанными учреждениями во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ по РС (Я) N ... от 29.11.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ МЧС России по РС (Я) как правопреемник ФГКУ "СПСЧ ФППС по РС (Я)" и владелец источника повышенной опасности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ГУ МЧС России по РС (Я)" в причинении вреда здоровью Пак С.В. установлена, в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению утраченный потерпевшей заработок (доход) в размере 365 986, 99 руб., учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере СУММА3 руб. который он определенно мог иметь.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, отсутствие вины водителя, грубую неосторожность Пак С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных и медицинских средств в связи с причиненным вредом здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 19 746, 03 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба на общую сумму 60 400 руб., причиненного порчей одежды в результате дорожно-транспортного происшествии, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что данная одежда была повреждена и пришла в негодность.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУ МЧС России по РС(Я) не являются надлежащим ответчиком, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка