Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1514/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1514/2020








Тюменский областной суд в составе:





председательствующего судьи


Хамитовой С.В.




рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Магомедовой Розы Зейфуллаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к Магомедовой Розе Зейфуллаевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ - удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Розы Зейфуллаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" задолженность за услуги по газоснабжению по договору поставки природного газа N <.......> от 13.11.2017 за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 42 230 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 в размере 5 004 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,12 руб.",

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор поставки газа N <.......>, по условиям которого истец осуществлял поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в принадлежащий ответчице жилой дом N <.......> по <.......>, однако Магомедова Р.З. оплату поставленного газа в полном размере Обществу не производит, в связи с чем задолженность ответчицы перед ООО "Газпром межрегионгаз Север" за период времени с 01.10.2018 по 30.06.2019 составила 57 232 руб. 91 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Магомедовой Р.З. данную задолженность, пени за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 004 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 12 коп.

Впоследствии истец ООО "Газпром межрегионгаз Север" требования изменил, просил взыскать с Магомедовой Р.З. задолженность за поставленный природный газ за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 42 230 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Магомедова Р.З. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. По утверждению ответчицы, оплата поставленного ей Обществом природного газа производилась по показаниям прибора учета, в связи с чем 08 ноября 2018 года ею было оплачено 9 842 руб. 52 коп., 12.03.2019 - 11 903 руб. 27 коп., 27 мая 2019 года - 5 550 руб., 19.06.2019 - 5 270 руб., 06 августа 2019 года - 5 590 руб., 03.09.2019 и 09.10.2019г. - 2 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. По мнению Магомедовой Р.З., истцом за спорный период времени произведен неправильный расчет задолженности за поставленный природный газ, поскольку за сентябрь 2018 года выставлен счет на сумму в 19 348 руб. 98 коп., а за октябрь 2018 год - на гораздо большую сумму, а именно на 44 947 руб. 14 коп., тогда как в доме, по которому Обществом осуществлялась поставка природного газа, никто не проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Газпром межрегионгаз Север", действующий в лице представителя Селезневой Е.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

20.03.2020 в Тюменский областной суд от Магомедовой Р.З. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой ею спорной задолженности.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение суда подлежащим отмене, при этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчицы.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Север", суд первой инстанции исходил из того, что 13 ноября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор поставки газа N <.......>, по условиям которого Общество поставляло природный газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в принадлежащий ответчице жилой дом N <.......> по <.......>, тогда как Магомедова Р.З. надлежащим образом свои обязанности по оплате данного газа не исполняла, в связи с чем у нее за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 42 230 руб. 02 коп., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию указанная задолженность, пени в сумме 5 004 руб. 48 коп. за просрочку оплаты поставленного природного газа за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 12 коп.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства.
Так, согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 232.2 указанного кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Газпром межрегионгаз Север" первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 57 232 руб. 91 коп. за период времени с 01.10.2018 по 30.06.2019 и пени за период времени с 11 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 5 004 руб. 48 коп. (л.д. 3-6).
Определением судьи от 30 июля 2019 года указанный иск был принят к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при этом судьей предложено в срок до 28.08.2019 Обществу в случае частичной оплаты задолженности ответчицей предъявить доказательства данного обстоятельства, а Магомедовой Р.З. - предоставить заявление о признании иска либо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно по каждому доводу истца, со ссылками на нормы права, документами в обоснование своих доводов, а в случае оплаты задолженности - доказательств данного обстоятельства.
Кроме того, судьей в определении был установлен срок до 26.09.2019 для направления сторонами друг другу дополнительных документов (л.д. 1-2).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в день окончания установленного судьей первоначального срока, а именно 28.08.2019, истец ООО "Газпром межрегионгаз Север" подал в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, в котором, ссылаясь на частичную оплату ответчицей спорной задолженности (в размере 5 590 руб.), просил взыскать с Магомедовой Р.З. задолженность за поставленный природный газ в сумме 42 230 руб. 02 коп. за период времени с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года.
Следовательно, истец требования по периоду спорной задолженности увеличил. Более того, Общество не предъявило доказательств частичного погашения указанной задолженности Магомедовой Р.З., ограничившись представлением расчета взыскиваемой суммы денежных средств (л.д. 30-31).
27 сентября 2019 года судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке (л.д. 32).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия обжалуемого решения, то есть на 27.09.2019, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявление Общества об изменении исковых требований направлялось судом в адрес ответчицы и было получено Магомедовой Р.З. по почте, при этом суд первой инстанции принял решение с учетом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Север" об изменении исковых требований без выяснения правовой позиции ответчицы относительно данного заявления, а также без исследования доказательств о частичной оплате Магомедовой Р.З. задолженности за газ, а именно в сумме 5 590 руб., тогда как указанные доказательства подлежали исследованию судом, требовали судоговорения и подлежали установлению судом как дополнительные обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, с целью реализации ответчицей своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а также с целью определения ее правовой позиции по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 42 230 руб. 02 коп. за период времени с 01.10.2018 по 31.07.2019, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что им сделано не было, и что привело к нарушению норм процессуального права при разрешении спора, а потому суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением гражданского дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Магомедовой Р.З. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Магомедовой Р.З. о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 328 данного кодекса, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Между тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к указанным выше случаям не относится.
Кроме того, исходя из толкования положений статьи 326 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции может быть прекращено апелляционное производство в связи с отказом от апелляционной жалобы, однако Магомедова Р.З. в ходатайстве о прекращении производства по делу об отказе от поданной ею апелляционной жалобы не заявила, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания и для прекращения апелляционного производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2019 года отменить полностью и направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к Магомедовой Розе Зейфуллаевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка