Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1514/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1514/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 8 апреля 2020 года дело по частной жалобе Вербиной М. Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым ее заявление о отсрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июля 2019 года с Вербиной М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2203061385 от 16 июля 2014 года в размере 100 130 руб. 80 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 62 коп., а всего 103 333 руб. 42 коп.
Вербина М.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 30 сентября 2020 года. В обоснование заявления указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку она имеет двух несовершеннолетних детей **** года рождения и **** года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С учетом пособия по уходу за ребенком, пенсии по потере кормильца и алиментов на одного ребенка общий доход семьи составляет 13 550 руб., что ниже прожиточного минимума. Фактически исполнить решение суда можно будет 30 сентября 2020 года, когда будет получено место в детском саду для младшего ребенка, и она сможет выйти на работу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вербина М.Н. просит определение отменить и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о невозможности исполнения решения суда в настоящее время и необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств исключительного характера и наличия серьезных препятствий, при которых невозможно исполнение решения суда и на основании которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанных должником условиях.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Вербина М.Н. представила в суд справку о доходах по месту работы, из которой следует, что она получает пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в размере 50 руб., и свидетельства о рождении детей К.А.Д., **** года рождения, и В.Я.А., **** года рождения (л.д.87-89).
Между тем, из представленных ответчиком доказательств не следует, что имеются серьезные препятствия к исполнению решения суда.
В частности, Вербиной М.Н. не представлены данные об отсутствии у нее денежных средств на счетах в банках или движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.
Более того, не представлено доказательств и того, что в случае предоставления отсрочки до 30 сентября 2020 года решение суда будет исполнено в указанный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2020 года, предоставление подобной отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вербиной М. Н. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
